Решение по делу № 2-3670/2020 ~ М-1334/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-3670/2020

УИД 59RS0007-01-2020-001734-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Есаян А. Г.,

с участием представителя истца Долматович О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биняминовой М. Р. к Жилищно-строительному кооперативу «Синица» о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении от ареста               и обременений на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Биняминова М. Р. обратилась в суд с иском к ЖСК «Синица»                          о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении от ареста                               и обременений на жилое помещение - квартиру, общей площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) был заключен договор паенакопления №, предметом которого являлось финансирование строительства 3-х комнатной квартиры №, общей проектной площадью 114,21 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>.

По условиям п. 2.5. договора, после ввода объекта в эксплуатацию и написания акта о заселении объекта, кооператив предоставляет пайщику жилое помещение по акту прима-передачи в пользование.

После полного внесения пайщиком суммы паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на жилое помещение (п. 2.6. договора).

Паевой взнос в сумме 6 432 791,62 рублей был выплачен истцом                      в полном объеме.

Между сторонами был подписан акт осмотра спорной квартиры                    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, недостатков объекта не выявлено.                        По условиям договора квартира считается переданной истцу по истечении    14 дней с в мента составления акта осмотра квартиры.

После подписания акта осмотра, истец вселился в спорную квартиру, произвел ремонт и несет расходы по ее содержанию.

В 2015 году ответчик зарегистрировал право собственности                            на спорную квартиру на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом соблюдены все условия договора, однако ответчик препятствует регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить справку о полной выплате паевого взноса, поскольку указанный документ необходим для регистрации права собственности, однако ответчик отказывает в предоставлении такого документа, ссылаясь         на неуплату истцом государственной пошлины и налога на имущество, начисленного за спорную квартиру. Требования ответчика являются необоснованными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца                      в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности ЖСК «Синица» на жилое помещение - квартиру общей площадью 112,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу <адрес>; признать право собственности истца                         на указанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:                      <адрес>; освободить от ареста                              и обременений спорное жилое помещение – квартиру, общей площадью 112,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную                 на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена предусмотренным законом образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ЖСК «Синица» в судебное заседание                не явился, извещен предусмотренным законом образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел                 к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

П. 4 ст. 218 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 129 ЖК РФ устанавливают специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в жилищном кооперативе - полное внесение своего паевого взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" передача жилого помещения в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) был заключен договор паенакопления №, предметом которого являлось финансирование строительства 3-х комнатной квартиры №, общей проектной площадью 114,21 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>.

По условиям п. 2.5. договора, после ввода объекта в эксплуатацию                  и написания акта о заселении объекта, кооператив предоставляет пайщику жилое помещение по акту прима-передачи в пользование.

После полного внесения пайщиком суммы паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на жилое помещение (п. 2.6. договора).

Паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей был выплачен истцом                      в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями ПКО, выпиской Сбербанка России по расчетному счету                     № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                 (л.д. 27-31)

Между сторонами был подписан акт осмотра спорной квартиры                    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, недостатков объекта не выявлено.                        По условиям договора квартира считается переданной истцу по истечении    14 дней с в мента составления акта осмотра квартиры.

После подписания акта осмотра, истец вселился в спорную квартиру, произвел ремонт и несет расходы по ее содержанию.

В 2015 году ответчик зарегистрировал право собственности                            на спорную квартиру на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом соблюдены все условия договора, однако ответчик препятствует регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить справку о полной выплате паевого взноса, поскольку указанный документ необходим для регистрации права собственности, однако ответчик отказывает в предоставлении такого документа, ссылаясь         на неуплату истцом государственной пошлины и налога на имущество, начисленного за спорную квартиру.

Из п. 4.2. договора следует, что в случае изменения размера паевого взноса в связи с несением кооперативом затрат, связанных с оформлением права собственности на жилое помещение, соответствующий платеж вносится пайщиком в течение 30 дней с даты получения уведомления об увеличении паевого взноса.

Такое уведомление в адрес истца не направлялось, график платежей                не корректировался, дополнительные соглашения не составлялись.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

О необходимости уплаты данной суммы истец узнала только из письма ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на ее заявление о выдаче справки об оплате паевых взносов.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, положения договора паенакопления №, суд считает ошибочной правовую позицию ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный объект,                в связи с неоплатой государственной пошлины, налога на имущество.

По мнению суда, ответчик необоснованно предъявил истцу для оплаты сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, налога                          на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалы дела поступило письмо                       ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года                    №, из которого следует, что исчисление налога на имущество              на спорный объект за ДД.ММ.ГГГГ годы не производилось.

Соответствующие выводы ЖСК «Синица» судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном токовании положений договора, норм закона.

Факт законного основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, а также факт не совершения ЖСК «Синица» действий по оформлению права собственности на переданный кооперативу от застройщика объект недвижимого имущества нашел свое подтверждение                  в ходе судебного разбирательства.

          Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 314             ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, ст. ст. 1, 3, 14, 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовые позиции, изложенные в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                       с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",              пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру                    у истца возникло с момента полной выплаты пая.

         Кроме того, спорная квартира введена в эксплуатацию, фактически квартира передана истцу в пользование, истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, право истца на получение в собственность квартиры никем                 не оспаривается.

              В связи с чем, исковые требования о признании отсутствующим право собственности за ответчиком и признании за истцом права собственности               на квартиру подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об освобождении от ареста                              и обременений спорного жилого помещения, суд отмечает следующее.

          Из материалов дела судом установлено, что в соответствии                              с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому                    и Индустриальному района г. Перми УФССП по Пермскому краю                              в рамках исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра                    на все имущество должника: Жилищно-строительный кооператив «Синица», поручено Управлению Росреестра по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия                     в отношении имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 305 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи                   с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку покупатель является законным владельцем указанного имущества и законом ему предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права законного владения.

Выплатив свой паевой взнос за квартиру Биняминова М. Р. приобрела право собственности на указанное имущество. При этом наложенное запрещение на приобретенное имущество, препятствует законному владельцу зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что истец является добросовестным приобретателем имущества и вправе требовать устранения препятствий                   в оформлении его прав на данное имущество.

Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биняминовой М. Р.                                  к Жилищно-строительному кооперативу «Синица» о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности                 на недвижимое имущество, освобождении от ареста и обременений               на жилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Жилищно-строительного кооператива «Синица» на жилое помещение - квартиру, общей площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Биняминовой М. Р. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную на 11 этаже жилого дома                     по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста и обременений жилое помещение - квартиру, общей площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Синица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 364,00 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми              в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020 года.