Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2013 ~ М-1213/2013 от 12.02.2013

Дело №2-4642/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Вячеслава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке уплатил истцу страховое возмещение по факту ДТП не в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> исковые требования Шарапова В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены. В соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел полную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 95 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837,86руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности от 19.12.2011года) на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Слизков С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал.

Истец Шарапов В.Г., третьи лица: Пирогов Д.Д., Шарапова О.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95269руб., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению суда.

Истец просит взыскать неустойку исходя из расчета 95 269руб. х3%х359дней (за период ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 026047.13руб., с уменьшением до 95 269руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 837,86руб. (95 269руб.х8,25/360х359дней).

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия по риску «Ущерб» составила 30480руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, в связи с нарушением срока оказания услуг с ответчика по п.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка, за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты, так же просила взыскать с ответчика штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Из возражений и письменного отзыва ответчика следует, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, при определении цены выполненных работ истец неверно исходит из суммы страховой выплаты, в силу п.1 ст. 424 и п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется выполнить услуги за обусловленную договором плату- страховую премию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

За период с 28.11.2011г. по 26.11.2012г. (дата частичного удовлетворения требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

30480 руб. (сумма страховой премии) х 3%х 357 дней = 326 440,80руб. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, размер неустойки составляет 30 480 руб.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 837,86 руб.(исходя из расчета истца, который судом проверен).

    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № 17 от 28.06.2012 года (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 18 918,93 рублей. (30 000руб.+ 7837,86руб.=37837,86руб.х50%).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарапова В.Г. неустойку в сумме 30 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7837,86руб., штраф в сумме 18918,93руб., судебные расходы в сумме 10 000руб. а всего: 66756руб. 79коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 335,11руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова Вячеслава Геннадьевича к ООО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарапова Вячеслава Геннадьевича неустойку в сумме 30 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7837,86руб., штраф в сумме 18918,93руб., судебные расходы в сумме 10 000руб. а всего: 66756руб. 79коп.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1335,11руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 28.10.2013 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова