Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2925/2011 от 17.11.2011

Судья Черник С.А.                                                                                Дело №

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей             ФИО14 и Корчагиной Т.В.

при секретаре     ФИО3

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных ФИО12 и ФИО13

на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ранее неоднократно судимая,

- осуждена по ст.228.1 ч.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО13, ранее судимый,

- осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по факту проведенной проверочной закупки с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 оправданы, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего дополнительное кассационное представление прокурора по измененным основаниям, объяснения осужденных ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО12 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО6, а ФИО13 в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В дополнительном кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденных.

В кассационной жалобе осужденная ФИО12 считает, что ее действия не правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, т.к. количество изъятого у нее наркотического вещества влечет административную ответственность, просит приговор суда изменить, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 64, 82 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная ФИО12 оспаривает доказанность вины и квалификацию ее действий, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде, т.к. она находится на 7 месяце беременности.

Кроме того, считает, что поскольку адвокат был назначен судом, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета, просит постановление судьи об оплате труда адвоката отменить, т.к. квалифицированная юридическая зашита не была ей оказана.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ не доказана, просит уголовное преследование прекратить в силу ст. 24 ч.1 УПК РФ.

Кроме того, считает, что поскольку адвокат был назначен судом, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета, просит постановление судьи об оплате труда адвоката отменить, т.к. квалифицированная юридическая зашита не была ему оказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений судом установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО13 о недоказанности его в вины в организации и содержании притона, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей о том, что ФИО13 неоднократно в целях потребления наркотических средств в различное время предоставлял свое жилище ФИО9, ФИО7, ФИО8 При этом ФИО13 имел газовую плиту, специальную посуду для приготовления наркотиков, а так же приспособление в виде плоскогубцев (т.4 л.д.23).

Вина ФИО13 также подтверждается совокупностью других доказательств по делу:

- копией паспорта ФИО13, согласно которому он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 59-60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО13 изъяты добровольно выданные ФИО13 металлическая миска, пассатижи, три полимерных шприца, два полимерных пакета с сыпучим веществом растительного происхождения (т.2 л.д. 59-65);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности металлической миски, изъятой в ходе обыска у ФИО13, в его жилище обнаружены следы наркотически активного алколоида - морфин (т.3 л.д. 19-22);

- копиями актов медицинского освидетельствования, которыми установлен факт употребления ФИО7, ФИО9, ФИО8 наркотических средств - группы опия без назначения врача (т.2 л.д. 8,15, 22).

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, является обоснованным, а доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Действия осужденной ФИО12 правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер сбытого наркотического вещества не влияет на квалификацию ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления заслуживают внимания.

Судом действия ФИО12 и ФИО13 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ по факту обыска в жилище ФИО13 необоснованно переквалифицированы как единое продолжаемое преступление по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суды вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, при объединении эпизодов приготовления (ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ) и покушения (ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ) на незаконный сбыт наркотиков, действия виновных не могут быть квалифицированы по наиболее тяжкому из них, т.к. это ухудшает их положение, в связи с чем, действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 82 УК РФ, как просит в кассационной жалобе ФИО12, судебная коллегия не усматривает, т.к. все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, были известны суду и учтены им при назначении наказания.

Доводы осужденных об отмене постановлений судьи об оплате труда защитников, являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении осужденным защитников по назначению суда, ни ФИО12, ни ФИО13 от услуг адвокатов не отказывались, ходатайств об освобождении их от уплаты процессуальных издержек в связи с их материальным положением не заявляли, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденных расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в качестве защитников по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13 изменить, квалифицировать их действия как приготовление к сбыту наркотических средств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, удовлетворив дополнительное кассационное представление прокурора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда