Решение по делу № 2-46/2016 (2-3853/2015;) ~ М-4145/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г.     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее - ООО «СК «Южурал-Аско»), в котором, уточнив исковые требования (л.д.4-5, 135), просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 24 104,77 руб., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 28 136,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №. Согласно материалам проверки УМВД России по <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский», виновником ДТП был признан водитель а/м «<данные изъяты>» г/н № Дергунов А.Г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. В момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК ЮжУрал-АСКО» в порядке добровольного страхования транспортных средств по программе «Стандарт» по риску «Хищение, Повреждение». Согласно полису страхования транспортных средств серии № страховая выплата производиться без учета износа автомобиля. Все необходимые документы для страхового возмещения по страховому случаю в установленном порядке были предоставлены в ООО «СК Южурал-АСКО». Ответчик признал данный страховой случай страховым и выплатил сумму ущерба в размере 175 295 руб. 80 коп. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 316 457 руб. 60 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила 28 136 руб. 25 коп. За услуги проведения независимой оценки ООО «<данные изъяты>» истец заплатил 15 900 руб.

Истец обратился в ООО «СК ЮжУрал-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения об оценке № независимой оценки ООО «<данные изъяты>». Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 550 руб.

Таким образом, ответчиком фактически была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 236 845 руб. 80 коп. Соответственно, разница между общей суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 107 748 руб. 05 коп.

Невыплатой в полном размере стоимости причиненного ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 6 000 руб.

Истец Дергунов А.Г., его представитель Пастух С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.133,134).

Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» Ковина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.113) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая выплата истцу произведена в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В отзыве на исковое заявление (л.д.71) указала, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Дергуновым А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № (страховой полис № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по базовой программе «Стандарт» без учета УТС. Дергунов А.Г. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» со страховой претензией. В обоснование своих требований представил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», согласно которому размер ущерба составил 316 457 руб. 60 коп., а также заключение об определении величины УТС транспортного средства, согласно которому размер УТС составил 28136 руб. 25 коп.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату истцу на основании условий договора добровольного страхования транспортного средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 236 857 руб. 89 коп.

Учитывая, что требования истца к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» основаны на действии договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного на определенных условиях, то и в данном случае необходимо руководствоваться им. При составлении отчета, выполненного ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» и представленного Дергуновым А.Г., не учитывались условия, на которых застраховано транспортное средство истца.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № застраховано по базовой программе «Стандарт» без учета УТС. Соответственно и расчеты должны были производиться в соответствии с данными условиями страхования. В отчете, представленном истцом, цены на заменяемые части завышены, стоимость нормо-часа на работы взята по ценам официального дилера и значительно выше размера, который предусмотрен договором страхования (приложение 1, таблица 1 условий страхования).

Также дополнительно к договору (полису) страхования транспортного средства серия № №, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Дергуновым А.Г. было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью Договора (полиса) страхования транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. данного соглашения безусловная франшиза по УТС согласована сторонами в размере 15% от страховой суммы по застрахованному ТС. Недопустимо оспаривать условия, на которых договор уже был заключен после осуществления одной из сторон хотя бы одного из обязательств по договору. В данном случае истцом была произведена уплата страховой премии.

Также требования истца о взыскании расходов за услуги независимого оценщика не обоснованы. Расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» частично были возмещены ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы же за составление отчета определению УТС и определению рыночной стоимости истец понес по собственной инициативе и они не должны быть удовлетворены за счет страховой компании, т.к. ТС застраховано без учета УТС, франшиза по УТС является безусловной, а во-вторых, определение рыночной стоимости транспортного средства не требовалось, она предусмотрена договором.

Требования истца о взыскании расходов за услуги юриста, нотариуса также не подлежат удовлетворению, так как истец обратился в суд по личной инициативе, соответственно и расходы он должен нести самостоятельно.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.132).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дергунова А.Г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 13 июля 2015г., действующей на момент ДТП) Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь незамедлительно после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 час. на 156 км автодороги <адрес> Дергунов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произвел съезд в придорожный кювет.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (справка о ДТП – л.д.15, копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.14).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № является Дергунов А.Г. (копия ПТС – л.д.6-7, копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.8).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № был застрахован в ООО «СК Южурал-Аско» по договору добровольного страхования транспортных средств по программе «Стандарт» с условием выплаты страхового возмещения: без учета износа, без учета УТС. Кроме того, при заключении договора страхования стороны согласовали особые условия, согласно которым безусловная франшиза по УТС составляет 15% от страховой суммы по застрахованному ТС. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, действующими на момент заключения договора и на условиях, изложенных в полисе (л.д.72-84).

ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Установлено, что заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, размер ущерба рассчитан в соответствии с условиями договора страхования и составил 175 295,80 руб. (л.д.85,87-93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Южурал Аско» произвело истцу страховую выплату в размере 175 295,80 руб. (л.д.16).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по выплате страхового возмещения и произвести доплату в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии (л.д.18).

В обоснование своих возражений Дергунов А.Г. представил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 316 457,60 руб. (л.д.19-56).

На основании указанной претензии ООО «СК Южурал Аско» составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного ущерба определен в размере 226 411 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 446,89 руб., а всего 236 857,89 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 175 295,80 руб. выплата по результатам обнаруженных скрытых дефектов составила 61 562,09 руб. (л.д. акт – л.д.86, выписка по счету – л.д.17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 4.3.3 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость запасных частей принимается равной их розничным ценам в г.Челябинске на основании данных официального дилера (для автомобилей отечественного производства) или с использованием электронного каталога запасных частей www.<данные изъяты> для автомобилей иностранного производства.

Стоимость ремонтных работ определяется на момент страхового случая на основании нормативов заводов-изготовителей (для автомобилей иностранного производства – с использованием программных продуктов <данные изъяты>) и стоимости одного нормо-часа на соответствующий тип работ (кузовные, разборочные, окрасочные), согласно таблицам 1-3, являющимся приложением к настоящему полису.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы для автомобиля <данные изъяты> со сроком эксплуатации до трех лет составляет 1 000 руб. (л.д.74, 80).

В представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>» с учетом последующих уточнений указано, что в заключении использована следующая информация по ценообразующим факторам: нормативы и трудоемкости на ТО и ремонт отечественных ТС и а/м импортного производства приняты с применением программы <данные изъяты>; норма расхода основных материалов, принятых согласно данных завода-изготовителя; информация о ценах на запасные части получена согласно интернет-магазину <данные изъяты> (КАСКО); стоимость материала для окраски получена от Торгового дома «<данные изъяты>» <адрес>; стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ составляет 1 000 руб. (л.д.140).

Вместе с тем, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного экспертом, следует, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ при расчете принята равной 1 350 руб., стоимость запасных деталей, сборочных единиц, указанная в расчете и скриншоте страницы сайта www.<данные изъяты> не совпадают. При расчете стоимости ремонта экспертом использовались данные о стоимости запасных частей с сайта www.<данные изъяты> экспертом при расчете приняты во внимание цены электронного каталога www.<данные изъяты> (л.д.155,157).

Кроме того, указанное заключение имеет неоговоренные исправления в указании даты его составления.

На основании изложенного суд не может принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составленное ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, рассчитанный ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 и составил 226 411 руб.

При этом указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа транспортного средства (л.д.86,115-117).

Указанный ущерб выплачен ООО «СК «ЮжуралАско» в полном объеме, в связи с чем требования Дергунова А.Г. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 24104,77 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом к ответчику также предъявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, в размере 28136,25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005; Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566; Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно дополнительному соглашению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Южурал-Аско» и Дергуновым А.Г., безусловная франшиза по УТС согласована сторонами в размере 15% от страховой суммы по застрахованному ТУ (л.д.84).

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма по ТС определена сторонами в размере 457 500 руб. (л.д.72). Таким образом безусловная франшиза по указанному договору составляет 68 625 руб. (457 500 руб. х 15%/100%).

Учитывая, что размер безусловной франшизы превышает величину УТС, заявленную истцом, требования Дергунова А.Г. о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого ДТП в размере 28 136,25 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК Южурал-Аско» расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 900 руб., оплаченных им за составление экспертного заключения (л.д.137). При этом, расходы по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом стоимости определения его рыночной стоимости составили 11 900 руб., по определению УТС – 4 000 руб.

Согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором по урегулированию убытков ООО «СК Южурал-Аско», истцу возмещена стоимость расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 446,89 руб. (л.д.86 оборот).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании доказательств, представленных ответчиком, во взыскании УТС Дергунову А.Г. отказано в полном объеме, рыночная стоимость автомобиля определена сторонами при заключении договора страхования и не требовала расчета экспертом, а также принимая во внимание добровольное возмещение ООО «СК Южурал-Аско» предъявленных расходов на оплату услуг эксперта, требования Дергунова о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом Дергунову А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, производные из них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа за нарушение прав потребителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Дергунову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило