Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1751/2020;) от 18.08.2020

Дело № 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                20 января 2021 года        

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной Елены Геннадиевны к Бочеву Александру Васильевичу, ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» о признании сделок недействительными и понуждении к возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Бандурина Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бочевым А.В. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион VIN №, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочевым А.В. и ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» последующий договор купли-продажи данного автомобиля, обязав последнего вернуть ей данное транспортное средство.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бочевым А.В. прибыли в автосалон «Волга-град» ООО «ЦЕНТР-ГРУПП по адресу: <адрес> с целью приобретения автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью согласно рекламному предложению в размере 395 000 рублей, где сотрудники автосалона после оценки сообщенных ими сведений об имущественном положении Бочева А.В. для одобрения кредита предложили им составить договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Согласившись с этим, они подписали соответствующий договор купли-продажи. Однако оплата по договору не передавалась и иным образом условия договора ей не исполнялись. В последующем сотрудники автосалона завладели данным автомобилем, убедив Бочева А.В. заключить с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 100 000 рублей, якобы для использования этой денежной суммы в качестве оплаты стоимости вновь приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, после чего выдворили ее из автосалона и глубокой ночью понудили Бочева А.В. к заключению договора купли-продажи нового автомобиля по завышенной стоимости с использованием навязанного кредита, что свидетельствует о недобросовестности последних и на основании ст. 10, 170 ГК РФ влечет признание заключенной ей сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного между Бочевым А.В. и ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» последующего договора купли-продажи автомобиля и понуждении последнего к возврату ей спорного имущества.

В судебное заседание истец Бандурина Е.Г., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Куницкий С.Ю. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Не оспаривал, что транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД Бандуриной Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчик Бочев А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Бандуриной Е.Г. действительно заключили договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля без фактической передачи денежных средств по нему, после чего он реализовал данное имущество по заключенному с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» договору купли-продажи с целью использования продажной стоимости этого автомобиля в качестве частичной оплаты вновь приобретаемого им в автосалоне автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №. При этом указал, что Бандурина Е.Г. выразила согласие на отчуждение своего автомобиля на предложенных сотрудниками автосалона условиях и собственноручно без какого-либо давления подписала договор купли-продажи. После этого он заключил от своего имени договор по продаже данного автомобиля в пользу ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», на основании которого автомобиль марки <данные изъяты> у него был изъят вместе с находившимися в нем документами и комплектом ключей, а поздно ночью ему был выдан вновь приобретенный автомобиль на условиях покупки по существенно завышенной цене, согласия на что он не давал. По факту неправомерных действий сотрудников автосалона он обращался в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан по делу потерпевшим, предварительное следствие по делу не окончено.

Соответчик ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ как по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по известному адресу фактического ведения своей деятельности, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

В ранее представленных письменных возражениях на иск просил суд в удовлетворении иска отказать, оспаривая заявленные истцом и ответчиком Бочевым А.В. обстоятельства и усматривая в их поведении злоупотребление гражданскими правами.

Об уважительности причин неявки соответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки соответчика и третьих лиц судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «СВ Групп» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, извещено о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ как по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по последнему известному адресу фактического ведения своей деятельности, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанного лица надлежащим.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из видов двусторонних сделок является договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бандуриной Е.Г. и Бочевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец Бандурина Е.Г. продала покупателю Бочеву А.В. принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № по цене 170 000 рублей.

    В свою очередь Бочев А.В. в тот же день заключил с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» договор купли-продажи транспортного средства № БУ/344 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продал вышеуказанное транспортное средство данному Обществу по цене 100 000 рублей.

Передача автомобиля по настоящей сделке осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Бочев А.В. передал, а покупатель ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» принял автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также паспорт данного транспортного средства и два комплекта ключей.

    Из представленной в материалы дела расписки следует, что Бочев А.В., осуществив передачу вышеуказанного автомобиля, получил денежные средства 100 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Бочева А.В. следует, что первоначальная сделка по передаче в его собственность спорного автомобиля была согласована с Бандуриной Е.Г. Последняя дала согласие на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, заключением данной сделки они преследовали достижение определенной цели – использование права собственности Бочева А.В. на данный автомобиль для согласования целевого кредита и учета стоимости данного имущества в качестве первоначального взноса при оплате вновь приобретаемого в автосалоне транспортного средства.

Стороны самостоятельно формулировали условия настоящего договора и скрепили достигнутое по всем существенным условиях договора купли-продажи транспортного средства соглашение проставлением своих подписей.

Из анализа документации по сопровождению следующей сделки усматривается, что одновременно с передачей автомобиля ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» Бочев А.В. передал правоустанавливающие документы на автомобиль, а также полный комплект ключей от него, что вопреки доводам стороны истца объективно подтверждает фактическое исполнение сторонами всех рассматриваемых сделок условий договоров купли-продажи.

Более того, установлено, что Бандурина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично подала в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> заявление о прекращении регистрации за ней вышеуказанного транспортного средства в связи продажей (передачей) другому лицу. И на основании данного заявления указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ей действительности заключенной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяют судить о том, что Бандурина Е.Г. имела реальное намерение на совершение и исполнение сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, заключила с Бочевым А.В. соответствующее соглашение, исходя из своей воли и в своих интересах, желая поспособствовать последнему в получении кредита с целью приобретения иного транспортного средства, а своими дальнейшими действиями по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД дала основание другим лицам полагаться на действительность заключенной сделки, что в соответствии с положениями п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ позволяет судить о том, что совершенное Бандуриной Е.Г. подачей настоящего иска заявление о признании сделки недействительной не имеет правовых последствий.

Посколькуподачей заявления о прекращении регистрации транспортного средства Бандурина Е.Г. фактически признала действительность ныне оспариваемой сделки, что в силу вышеприведенных норм права лишает ее права на признание данного договора недействительным и влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска.

    Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из того, что самостоятельных правовых оснований по оспариванию заключенной между Бочевым А.В. и ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» последующей сделки купли-продажи автомобиля Бандуриной Е.Г. не заявлено, исковые требования о признании заключенной между указанными лицами последующей сделки истец обосновывает применением последствий недействительности первоначальной сделки.

Однако поскольку исковые требования в отношении первоначальной сделки купли-продажи автомобиля судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, предусмотренные ст. 167 ГК РФ основания для применения заявленных последствий недействительности данной сделки не имеется.

В ходе судебного разбирательства местонахождение спорного транспортного средства не установлено, тогда как, исходя из имеющихся данных, оснований для понуждения ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» к возврату транспортного средства истцу не имеется.

    Ссылка истца на то, что денежные средства по указанной сделке фактически Бандуриной Е.Г. не передавались, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт является спорным, тогда как данное обстоятельство достаточным для признания мнимости сделки не является.

    Ссылка истца на возбуждение в отношении сотрудников автосалона уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и признание Бочева А.В. потерпевшим по настоящему уголовному делу, правового значения не имеет, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой Бандуриной Е.Г. первоначальной сделки купли-продажи транспортного средства и не влечет признание данной сделки недействительной в силу ничтожности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бандуриной Е.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, правовые основания для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов отсутствуют, тогда как аналогичных требований ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бандуриной Елене Геннадиевне в удовлетворении иска к Бочеву Александру Васильевичу, ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» о признании недействительными заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бандуриной Еленой Геннадьевной и Бочевым Александром Васильевичем договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион VIN №, а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бочевым Александром Васильевичем и ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А № регион VIN №, возложении на ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» обязанности по возврату ей данного транспортного средства в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова