Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6042/2016 от 11.10.2016

Судья р/с Сурин А.А. Дело № 22-6042/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов

обвиняемых Б., В.,

Г., А., Д.

адвокатов Уварова Р.Н. Маковецкого А.В. Лемеш Е.Н.

Красновой М.О. Ярового С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесова Н.Ф. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года всем обвиняемым установлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2017 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. А. обвиняется в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному, сговору в крупном размере. Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Д. адвокат Краснова М.О. заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение, по её мнению, составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу. В обвинительном заключении следователем допущено использование ненормативной лексики – нецензурных выражений при изложении текса стенограмм, описании содержания дисков с ПТП, содержания заключения судебной фоноскопической экспертизы.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 года ходатайство о возращении уголовного дела прокурору удовлетворено. При этом судом указано, что изложение нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства, поэтому обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям процессуального закона. Указание суда о том, что при изложении фабулы обвинения использована нецензурная лексика не соответствуют действительности. Постановление о возращении материалов уголовного дела прокурору вынесено судом в стадии предварительного слушания, государственным обвинителем подсудимым обвинение не предъявлялось, в суде не исследовались доказательства, в том числе протокол осмотра диска с результатами ОРД – прослушивание телефонных переговоров подсудимых, в связи с чем, суд дал оценку документам, не изученным в судебном заседании, что повлекло необоснованное вынесение постановления суда. По мнению прокурора, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности.

В порядке ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо в иных случаях предусмотренных данной статьей. При этом, перечень указанных в ст. 237 УПК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия в отношении Б., В., Г., А., Д., препятствующих рассмотрению дела по существу, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Постановление суда о возращении материалов уголовного дела прокурору судом вынесено в стадии предварительного слушания, государственный обвинитель подсудимым обвинение не предъявлял, в суде не исследовались доказательства, стенограммы с результатами ОРД – прослушивание телефонных переговоров подсудимых, в связи с чем, суд дал оценку документам, не изученным в судебном заседании, что повлекло необоснованное вынесение постановления суда.

Вопреки мотивам обжалуемого постановления суда, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не содержит ненормативной лексики. Такие выражения имеются только в описании содержания телефонных переговоров обвиняемых и в заключении фоноскопической экспертизы, но в судебном заседании дословно воспроизводить содержание этих доказательств нет необходимости. Обвинительное заключение не является публичным актом, подлежащим доведению до сведения неопределённого количества лиц, поэтому дословное изложение некоторых доказательств, которые содержат ненормативную лексику, не препятствует вынесению судом по делу итогового судебного решения.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных в ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку судом сделан вывод о невозможности вынесения итогового судебного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, рассматривать уголовное дело следует в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 года в отношении Б., В., Г., А., Д. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В отношении меры пресечения всем обвиняемым руководствоваться постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: