Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 ~ М-208/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-426/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-000792-34)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                  22 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ефремова Максима Сергеевича к Казанцеву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казанцеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

07.08.2020 в 15.30 час. возле дома № 49 по улице Карбышева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 272 816 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 04.02.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Ефремова М.С. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаты, которую должна была произвести страховая организация.

Просил взыскать с Казанцева Д.А. материальный ущерб 183 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 306 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5928 руб.

Истец Ефремов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Казанцев Д.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Вместе с тем, указал, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Казанцева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Ефремов М.С. являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

07.08.2020 в 15.30 час. возле дома № 49 по улице Карбышева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed. Гражданская ответственность причинителя вреда Казанцева Д.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом Ефремову М.С. было отказано в удовлетворении требования о страховом возмещении в денежной форме и выдано направление на СТОА.

Решением от 04.02.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Ефремова М.С. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в денежной форме.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа) и на день ДТП (07.08.2020) по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от 07.08.2020, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, составит без учета износа 267 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составит с учетом износа 84 300 рублей.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 183 000 руб. (267 000 – 84 300), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 4500 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с Казанцева Д.А. в пользу Ефремова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 306 руб. 25 коп., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.09.2020 между Ефремовым М.С. (доверителем) и ФИО5 (исполнителем), носит общий характер, не содержит указание на представление интересов по конкурентному гражданскому делу.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Поскольку исковые требования Ефремова М.С. в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Казанцева Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ефремова Максима Сергеевича к Казанцеву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Александровича в пользу Ефремова Максима Сергеевича материальный ущерб в размере 183 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову Максиму Сергеевичу отказать.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2021