Решение по делу № 8а-2467/2019 [88а-1253/2020 - (88а-1773/2019)] от 23.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-1253/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	20 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой ФИО6 на решение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по административному делу № 2а-121/2019 по административному исковому заявлению Константиновой ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Гришина А.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Константинова И.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2016 г. сотрудниками полиции в отношении нее был составлен материал об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ее жалобы о проверке законности и обоснованности вынесенных протокола, постановления по указанному делу, направленные в Промышленный районный суд города Ставрополя, неоднократно возвращались. Полагает ее право на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок нарушенным и с учетом последующих уточнений требований просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от                25 июня 2019 г., в удовлетворении заявленных Константиновой И.А. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ставропольский краевой суд 16 декабря 2019 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2019 г., Константинова И.А. просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.               № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – также Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23 марта 2016 г. в отношении Константиновой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и протокол об административном задержании. 24 марта 2016 г. материал об административном правонарушении в отношении Константиновой И.А. передан в Промышленный районный суд города Ставрополя. 24 марта 2016 г. определением судьи материал возвращен в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю для устранения выявленных недостатков. 30 октября 2016 г. постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поданные Константиновой И.А. в Промышленный районный суд города Ставрополя жалобы на указанные постановление и протокол возвращались в связи с обстоятельствами, препятствующими принятию жалоб к рассмотрению.

13 марта 2017 г. Константиновой И.А. снова была подана жалоба в суд, которая определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 г. возвращена. Поданная на данное определение частная жалоба определением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 г. оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 г. жалоба Константиновой И.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 г. отменены. Дело об административном правонарушении возвращено в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В Промышленный районный суд города Ставрополя дело поступило 7 мая 2018 г., жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31 мая 2018 г. В назначенный день судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу и рассмотрение дела отложено на 6 июня 2018 г., в этот день судебное заседание также не состоялось в связи с удовлетворением отвода судьи, рассмотрение дела отложено на 3 июля 2018 г.

3 июля 2018 года решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя постановление по делу об административном правонарушении № 687314 от 30 октября 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 2.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по жалобе Константиновой И.А. в части протоколов прекращено.

Определением Ставропольского краевого суда от 03 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Константиновой И.А. на данное решение - без удовлетворения.

Разрешая административный спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм установили все обстоятельства по делу и, учитывая общую продолжительность производства по делу, которая составила 1 год 3 месяца 21 день (с 13 марта 2017 г. по 3 июля 2018 г.), пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суды обоснованно отклонили утверждение истца о том, что срок судопроизводства по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с 26 марта 2016 г.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Нафиков

Судьи                                        Г.К. Зайнуллина

                                            Р.Ф. Фахретдинова