Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2014 (2-8276/2013;) ~ М-6836/2013 от 06.12.2013

№ 2-1627/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя заявителя Валетова О.С.,

представителя взыскателя Новоселова Е.В.,

представителя заинтересованного лица Одинцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поварницына А. И. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Поварницын А.И. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство.

Согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми размер удовлетворенных требований составил -СУММА1-.

Предметом исполнения явилось обращение взыскания на заложенное имущество в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость которого согласно исполнительного листа определена в размере -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела, заявителю стало известно о том, что судебным приставом был вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счете и распределении денежных средств.

Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество и цена установлена в большем размере. Удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника и денежных средств, до момента реализации имущества-не допускается.

В данном случае, имущество не реализовано, однако денежные средства со счетов ответчика были арестованы и распределены.

Просит признать постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств с трех счетов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г.Перми с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, ФИО1, Поварницына А.И., ФИО2 взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере -СУММА1-. Обращено взыскание на предмет залога.

Исполнительное производство в отношении Повариницына А.И. возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнены должником не были.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Поварницына А.И. в сумме -СУММА3- и в сумме -СУММА4-.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в сумме -СУММА4-, находящиеся на счете ОСП по <адрес>, взысканные в пользу Поварницына А.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в размере -СУММА3-, находящиеся на счете ОСП по <адрес>, взысканные в пользу Поварницына А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с арестованных денежных средств и списаны денежные средства со счета №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест и списаны денежные средства со счета №, принадлежащем Поварницыну.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест и списаны денежные средства со счета №, принадлежащем Поварницыну.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было произведено распределение денежных средств.

В соответствии с платежным поручением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- получила сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА5- в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было произведено распределение денежных средств в размере -СУММА6-.

Заявитель с указанными постановлениями не согласен, считает, что вынесенными постановлениями нарушаются его права.

Доводы представителя заявителя о том, что незаконность действия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он не объединил все дела в сводное исполнительное производство, что повлекло нарушение прав заявителя, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 18.06.2012 N 01-15Ж, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, заявление, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, органов, выдавших исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 15 дней со дня получения указанной информации. При необходимости данный срок может быть продлен до 30 дней соответствующим должностным лицом.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 2 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

В данном случае, не выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителя, действий по объединению производств в сводное, не повлекло нарушения прав и свобод заявителя, не препятствует осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо не предусмотренная законом обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности.

Заявитель в качестве незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя приводит доводы о том, что не могло быть обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, пока имущество, на которое было обращено взыскание по судебному решению не будет реализовано.

В соответствии со ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно: земельный участок общей площадью -S-., кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере -СУММА7-.

Как следует их протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена реализации залогового имущества на 15% и составила -СУММА8-.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратились в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена земельных участков в размере -СУММА9-.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, имущество по установленной первоначальной стоимости в размере -СУММА7- реализовано не было. Начальная продажная цена снижена до -СУММА9-, сумма долга составляет -СУММА1-. Из материалов следует, что сумма, которая может быть получена после реализации имущества не покроет сумму задолженности, взысканную по решению суда, в связи с чем, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта являются своевременными и необходимыми.

Кроме того, содержание постановлений в полной мере соответствуют требованиям закона, принятие приставом данных мер преследует цель обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ). Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемые постановления являются исполненными, в связи с чем, на права заявителя каким-либо образом не влияют, не препятствуют осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо не предусмотренная законом обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований закона в его действиях при вынесении постановлений не усматривается. Доказательств обратного - суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд делает вывод, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поварницына А. И. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: