Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 (2-4528/2014;) ~ М-4046/2014 от 20.10.2014

                                                                                                    Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта сроком на 1 год по риску КАСКО на т\с Ниссан Тиана, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об АП.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное страховое возмещение им получено не было в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 861 928 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 435 964 руб. 33 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 987 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещении, с учетом результатов экспертизы в размере 761288,71 руб., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на противоречивость заключения экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования наземного транспорта сроком на 1 год по риску КАСКО на т\с Ниссан Тиана, госномер №, со страховой стоимостью 1240 000 руб.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиана, госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об АП.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиана, госномер № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       Оценивая доводы истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа 854 546 руб. 58 коп., с учетом износа на дату ДТП - 761 288 руб. 71 коп.

У суда отсутствуют основания для критической оценке данного заключения, в связи с чем суд находит возможны положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 761 288 руб. 71 коп., так как требования истца основаны на нормах закона, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - 987 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО6 к ООО «БИН Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мельникова ФИО7 страховое возмещение 761 288 рублей 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 380 644 рублей 35 копеек, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 978 рублей, а всего 1 172 911 руб. 06 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10812 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента оглашения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: