Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 (2-3775/2014;) ~ М-3273/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя заявителей Бурмистрова Н.В. (доверенности от 18.09.14г.) и

судебного пристава- исполнителя Булгакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Иванов Н.В. и Иванова Н.В. об обязании снять арест с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. и Иванов Н.В. обратились с заявлениями об обязании снять арест с имущества. Определением судьи от 23 октября 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением судьи от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Грязева Е.В..

Свои требования заявители в заявлениях и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бурмистрова Н.В. мотивировали следующим. 02 сентября 2014 года судебный пристав- исполнитель Булгаков Т.В., действующий в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должников Иванов Н.В. и Иванов Н.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», составил акты описи и ареста имущества. Акты составлены по месту жительства заявителей, в квартире по адресу: <адрес>. Оспариваемым Иванов Н.В. актом было арестовано следующее имущество: <данные изъяты>; всего имущества на 1500 рублей. Оспариваемым Иванов Н.В. актом было арестовано следующее имущество: <данные изъяты>; всего имущества на 17000 рублей. Указанное имущество арестовано незаконно, поскольку заявителям не принадлежит. Вышеуказанное имущество было подарено гр. Грязева Е.В.; имущество, арестованное по первому акту было подарено по договору дарения от 15.01.14г. Иванов Н.В. Грязева Е.В., имущество, арестованное по второму акту было подарено по договору дарения от 19.01.14г. Иванов Н.В. Грязева Е.В.. С учетом того, что имущество не принадлежит должникам по исполнительному производству, наложенный арест на данное имущество является незаконным и подлежит отмене. Учитывая изложенное, просят обязать судебного пристава- исполнителя снять арест с указанного имущества.

Судебный пристав- исполнитель Булгаков Т.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявлений отказать, мотивировав свою позицию следующим. При составлении актов описи и ареста заявители не делали никаких заявлений о принадлежности имущества гр. Грязева Е.В., приняли имущество на ответственное хранение. При этом, все арестованное имущество находилось в квартире Иванова и использовалось ими по назначению. Более того, позднее от должника Иванов Н.В. поступило заявление с просьбой самостоятельно реализовать арестованное имущество. С учетом данного обстоятельства, при получении от Иванов Н.В. суммы в размере оценки стоимости арестованного имущества- 1500 рублей, арест с данного имущества постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.10.14г. был снят. Требования Иванов Н.В. также не основаны на законе, поскольку, телевизор, ТВ- тюнер и ноутбук находились в квартире Иванова, использовались по назначению; при их аресте никаких заявлений о принадлежности имущества третьему лицу не делалось, Иванов Н.В. приняла имущество на ответственное хранение. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Грязева Е.В., представитель заинтересованного лица ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и представитель заинтересованного лица- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: акты описи и ареста от 02.09.14г.; договоры дарения и акты приема- передачи от 15.01.14г. и от 19.01.14г.; материалы исполнительного производства: судебные приказы, постановления, акты, жалобы, ходатайство Иванов Н.В. от 27.10.14г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Иванов Н.В. и Иванов Н.В., суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заявителями представлены в суд договоры дарения и акты приема- передачи имущества между ними и Грязева Е.В. от 15.01.14г. и от 19.01.14г., согласно которым, заявители подарили Грязева Е.В. именно то же самое имущество, что и было арестовано 02.09.14г..

Вместе с тем, суд соглашается с позицией судебного пристава- исполнителя, исходя из следующего.

Сами договоры, как следует из их содержания, содержат указание на дарение именно того имущество, которое было арестовано 02.09.14г., в том же объеме, количестве и перечислены в том же порядке, что и в оспариваемых актах ареста, составленных по датам через 8 месяцев после составления договоров дарения.

Все арестованное имущество находилось в жилище должников Ивановых и использовалось ими по назначению, через восемь месяцев после дат, которыми датированы договоры дарения.

При составлении актов описи и ареста заявлений о принадлежности имущества Грязева Е.В. не было сделано, замечаний и заявлений в акты не вносилось.

Более того, 27.10.14г. именно от должника Иванов Н.В., а не от гр. Грязева Е.В., судебному приставу- исполнителю поступило заявление с просьбой самостоятельно реализовать арестованное имущество, что также свидетельствует о том, что договоры дарения были составлены позднее актов описи и ареста.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данные договоры дарения составлены с единственной целью- представить их в суд, для избежания обращения взыскания на данное имущество.

Из совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод о мнимости представленных договоров и, приходит к выводу, что арестованное имущество является собственностью должников и, из их собственности и владения никогда не выбывало.

Более того, арест с имущества, принадлежащего Иванов Н.В. постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.10.14г. снят, в связи с предоставлением должником Иванов Н.В. в целях исполнения судебного акта денежной суммы, равной оценочной стоимости арестованного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений Иванов Н.В. и Иванова Н.В. об обязании снять арест с имущества, арестованного по актам описи и ареста имущества от 02 сентября 2014 года- отказать.

Возобновить исполнительные производства № 20958/14/90/24 и № 16852/14/90/24.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: