Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2019 от 19.02.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №

71RS0029-01-2018-004594-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильдиной (Лариной) О. И. к Березину В. А., Березиной В.В., Березиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Дильдина (Ларина) О. И. с учетом уточнения исковых требований, обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к Березину В. А., Березиной В.В., Березиной М. В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 964.466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132.558 рублей 37 копеек за период с 28.12..2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

                 Свои требования мотивировала тем, что Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дильдиной О.И. к Березину В.А., Савельеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме №, корп. <адрес>, применены последствия недействительности сделки, прекращена запись о регистрации договора купли-продажи, прекращено право собственности, имущество истребовано из чужого незаконного владения.

                           Апелляционным Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Березина М.В. и несовершеннолетняя Березина В.В. сняты с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, выселены из квартиры.

В рамках исполнительного производства ответчики освободили квартиру, передав ключи по акту добровольной выдачи, которые были переданы истице в опечатанном виде. Однако ответчики не вывезли из квартиры свои вещи, в связи с чем, истец не могла пользоваться квартирой, не проживать, не сдавать ее. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с иском.

                        Истец - Дильдина О. И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствии (Л.д. 83 Том3)

                      Представитель истицы по доверенности Курбатова Ю. А., тел. №, явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, заявленных требований.

                      Ответчик: Березин В. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

                      Ответчик - Березина В. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

                        Ответчик: Березина М. В. судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

                        Представитель по доверенности Березиной М.В. -Березин В. А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

                          Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

                         В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

                        В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

                        Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

                      В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                        Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

                       В силу ст. 395 ГК РФ «. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)…».

                         Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дильдиной О.И. к Березину В.А., Савельеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме №, корп. <адрес>, применены последствия недействительности сделки, прекращена запись о регистрации договора купли-продажи, прекращено право собственности, имущество истребовано из чужого незаконного владения. (Л.д. 12-23 ТОМ1).

                          Апелляционным Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Березина М.В. и несовершеннолетняя Березина В.В. сняты с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, выселены из квартиры.

В рамках исполнительного производства (л.д. 1 - 297 Том 2) ответчики освободили квартиру, передав ключи по акту добровольной выдачи (Л.д. 170 Том 2), которые были переданы истице в опечатанном виде.

                          Из пояснений представителя истца следует, что имущество ответчиков находилось в квартире истицы и тем самым истица не могла в полной мере пользоваться и распоряжаться квартирой как ее собственник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе она не могла сдавать указанную квартиру в аренду третьим лицам, в связи с чем она понесла убытки, а именно не получила денежные средства, которые могла бы получить, если бы в указанный период сдавала вышеуказанную квартиру в аренду.

                          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков из квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой отсутствовали. Чинение истице препятствий в пользовании квартирой не доказано. Нахождение вещей ответчиков в квартире истицы не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них заявленных денежных средств в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истица получала бы от сдачи квартиры в наем, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом. Истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств что она намеревалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавать или сдала принадлежащее ей имущество в аренду и что имеются потенциальные арендаторы на жилое помещение истца в период, когда в данном жилом помещении проживали ответчики.

                          Также суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истице убытков в результате фактического проживания ответчиков в квартире и нахождения их имущества в квартире для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования спорного имущества. Из материалов дела усматривается, что ключи от спорной квартиры ответчики передали истице и не имели возможности попасть в квартиру для вывоза вещей, истица уклонялась от явки к судебным приставам- исполнителям в связи с чем истица объявлялась в розыск, поэтому ответчики не могли исполнить решение суда в полном объеме и вывезти, принадлежащие им вещи.

                         В силу ст. 10 ГК РФ «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом….»

                       По мнению суда истица злоупотребляет предоставленным ей для защиты интересов правом, поэтому суд, полагает необходимым отказать ей в удовлетворении, заявленного иска в полном объеме.

                      В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

                     Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                          Исковые требования Дильдиной (Лариной) О. И. к Березину В. А., Березиной Виктории Валериевне, Березиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд Московской области.

          Председательствующий судья:                               Екимова Т.А.

Гражданское дело №

71RS0029-01-2018-004594-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильдиной (Лариной) О.И. к Березину В. А., Березиной В.В., Березиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

         Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Дильдиной (Лариной) О.И. к Березину В. А., Березиной В.В., Березиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                               Екимова Т.А.