Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 (2-3804/2021;) ~ М-3622/2021 от 07.12.2021

Дело №2-419/22

УИД: 63RS0044-01-2021-007839-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи - Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/22 по иску Корженевского Алексея Витальевича к ООО «Вымпелпласт» о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула, изменения записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корженевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вымпелпласт» о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула, изменения записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в ООО "Вымпелпласт" с заявлением о приеме на работу в должности <данные изъяты> он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. принял решение уволиться, уведомив об этом работодателя и написав заявление на увольнение по собственному желанию.

До принятия работодателем решения об увольнении истец периодически ходил на работу, с ДД.ММ.ГГГГ работы на экструдере не производились из-за отсутствия сырья, а с ДД.ММ.ГГГГ также был объявлен президентом РФ выходными днями.

По истечении 14 дней после написания заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после выходных, истец прибыл на работу за трудовой книжкой, директора ФИО1 на рабочем месте не было.

Бывшим директором ООО "Вымпелпласт" ФИО2 - отцом директора ФИО1, истцу было предложено подписать 6 актов (составленных и подписанных директором ФИО3 и офис-менеджером ФИО4 - матерью директора), об отсутствии истца на рабочем месте за период ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца штрафа, все эти документы были истцу предоставлены одномоментно.

Данные акты истцом подписаны не были в связи с несогласием. Директор через смс оповещение по телефону уведомил о возможности получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу была вручена, вместе с тем истца уведомили, что его уволили за прогулы.

Из записей в трудовую книжку истцу стало известно, что фактически дата приема на работу изменена, а именно, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был принят на работу, в должности машиниста экструдера и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ним расторгнут, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С записью даты приема на работу и приказом об увольнении не согласен, полагаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из указанного сложившегося порядка, поскольку трудовой договор с указанием времени, места работы иных условий труда ответчиком истцу не был предложен к подписанию, истцу директором было сообщено, что твердого графика не существует, работа является сдельной, с минимальным окладом, выполняется по мере необходимости, а именно поступлении заказов, и сырья.

Заработная плата была определена 20 000 руб., как истцу было сообщено данная сумма должна была выплачиваться ежемесячно, остальные суммы дополнительно, исходя из объема выполненных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, норматива рабочего дня не было, как правило при поступлении заказа на работу истца вызывали по телефону, звонком или смс сообщением.

По мере выполнения заказа, это могло быть в течение одного или двух, трех рабочих суток, истец работал посменно со сменщиком - ФИО5

Оплату производили наличным путем, выдавалась через ведомости.

С октября 2021 г. заработную плату стали перечислять на карту.

Объем и наименование работ оформлялся сформированным ответчиком бланком-заданием, в котором указывалось: параметры изделия, объем и наименование заказа и указывалось время выполнения задания, (часть бланков прилагаю). Фото бланков -заказов сделанных истцом для сверки с бухгалтерией практически за все время работы показывает о реальном времени работы.

На основании данных бланков истцу дополнительно должна быть оплачена заработная плата превышающая минимальный порог в 20000 рублей.

22.10.2021г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ, в связи с тем, что состояние оборудования в цехе ухудшалось и истцу его настройка стала затруднительна, о чем он уведомлял работодателя в устной форме.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за трудовой книжкой истцу были предоставлены акты о прогулах, которые он должен был по настоянию директора подписать.

Однако никаких прогулов он не совершал, работодателем в указанные дни истец не приглашался для выполнения работ в связи с отсутствием заказов или сырья, с приказом в день увольнения не был ознакомлен, соответственно какие-либо объяснительные от истца не истребовали, что полагает свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Расчет при увольнении истцу также не предоставили, вместе с тем после увольнения уведомили, что на него 08.11.21г наложен штраф за неверно выполненное задание и причиненный вред работодателю в сумме 10476 руб. (стоимость сырья, красителя, аренды и электричества).

С указанным приказом также не согласен поскольку работа была выполнены и могла быть использована, браком она не является, в связи с чем необоснованно рассчитан размер ущерба.

К тому же, истец полагает, наоборот действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред.

Ответчиком, в письменной форме, с указанием условий труда, трудовой договор не был предложен к подписанию.

Условия труда были указаны устно, с должностной инструкцией, а равно с иными актами трудового характера истец не был ознакомлен, договор о материальной ответственности со ним также не был подписан, график работы не составлялся, журнала посещений не велось.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Соответствующая дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ не была указана в приказе и трудовой книжке, датой приема на работу указано ДД.ММ.ГГГГ как истцу сообщили, в связи с тем, что с июня он был на испытательном сроке.

Тогда как истец в указанное время осуществлял рабочие функции, получал заработную плату, никаких условий испытательного срока до истца не было доведено, в связи с чем, полагает, что в приказе о приеме на работу должны быть внесены изменения, а именно датой приема на работу должно быть указано соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец считает его увольнение незаконным, действия работодателя полагает нарушают установленные государством нормы трудового законодательства.

Причитающиеся истцу выплаты также в нарушении трудового законодательства ответчиком были произведены не в полном объеме, истцу было выплачено 7 300 руб. из которых аванс - 4 300 руб. и 3 000 руб. зарплата за октябрь 2021 г., т.е. истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата зарплата за октябрь 2021 г., и расчет к увольнению, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме этого, негативная, незаконная формулировка его увольнения, изложенная в трудовой книжке не позволила ему вновь трудоустроиться.

Согласно договоренности, размер ежемесячной заработной платы составляет 20000 рублей.

Итого за время вынужденного прогула, истец полагает, подлежит взысканию с ответчика в его пользу за период октябрь - заработная плата 20000 руб., истцу выплачено 7 300 руб., итого ко взысканию 12 700 руб., за ноябрь - 20000 руб., расчет за неиспользованный отпуск 26 600 руб., итого подлежит взысканию с ответчика - 59 300 руб. (расчет прошу истребовать у ответчика).

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд признать незаконным увольнение Корженевского Алексея Витальевича по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта «6» статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение формулировки увольнения - уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», дату увольнения считать - с даты вынесения решения суда.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания - штрафа в размере нанесенного ущерба 10 476 руб.

Внести в трудовую книжку изменение в записи даты приема на работу, указать датой приема - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вымпелпласт» в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию при увольнении 12 754.4 + 2 047.77 + 27 078.35 = 41 880.52 руб., +заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 497 =120 377,52 (сто двадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по досудебному разбирательству в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании Корженевский А.В., его представитель Колесникова А.Г. исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что при приеме на работу трудовой договор он не подписывал, с распорядком дня и должностной инструкцией его не знакомили. Его заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц, которая выплачивалась наличными по двум ведомостям половина официально и половина неофициально. На работу он выходил не ежедневно, а когда имелась работа, о чем работодатель извещал его по телефону. В дни, которые ответчик вменяет ему как прогулы, его на работу работодатель не вызывал.

Представители ответчика директор ООО «Вымплепласт» Макарова А.А., представитель по доверенности Макаров А.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что при трудоустройстве истца на работу он сам не хотел оформить трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был уверен, что хочет у них работать. Поэтому первое время он ходил, учился работать на экструдере. Подписанный им экземпляр трудового договора истец забрал со стола директора при увольнении и отказался возвращать. Истец был принят на условиях неполного рабочего времени с окладом в размере 10 400 руб.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что на основании заявления Корженевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО "Вымпелпласт" ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Корженевский А.В. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении истца о приеме его на работу имеются исправления в датах его написания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и резолюция «приказ в работу с ДД.ММ.ГГГГ.». При этом представитель истца пояснил, что данные исправления делал не истец, а представитель работодателя, объясняя это тем, что изначально истец был принят на испытательный срок и сам просил не оформлять его официально, поскольку не уверен, что сможет работать на экструдере.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец допускался к работе на экструдере, он расписывался за технику безопасности, что также подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что он работал без заключения трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, получал заработную плату, за что расписывался в ведомостях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей с даты написания заявления о приеме на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца об изменении в трудовой книжке даты приема его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0 и др.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Корженевский А.В. уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте. Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, либо ему было предложено ознакомится с приказом, а истец отказался в течении трех рабочих дней суду не представлено.

Ответчиком суду представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменные объяснения от работника своевременно не затребованы, отдельный акт о том, что работник от дачи объяснений отказался, не составлялся. Изначально на указанных актах была сделана лишь запись о том, что работник отказался от дачи объяснений, без указания даты. В связи с чем, не представляется возможным определить давалось ли работнику два рабочих дня для предоставления объяснений. Данное нарушение зафиксировано Прокуратурой Железнодорожного района г.Самары в представлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Корженевского А.В.

В связи с чем, к актам, представленным ответчиком в дальнейшем в ходе судебного разбирательства датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и отказе от дачи объяснений, суд относится критически, поскольку полагает, что они составлены в ходе рассмотрения настоящего спора в суд с целью защиты своих прав. При этом сам истец поясняет, что акты об отсутствии его на рабочем месте для подписания ему были представлены все одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений работодатель не высказывал. Кроме того, во всех указанных актах в качестве свидетеля указана Макарова С.Б., являющаяся матерью директора ООО «Вымпелпласт» Макаровой А.А., то есть лицом заинтересованным в исходе дела. По этой же причине, суд критически относится к ее показаниям в качестве свидетеля данных в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что истцом не были допущены прогулы в связи со следующим.

При принятии истца на работу с истцом не был подписан трудовой договор, следовательно, с его условиями, в том числе касающихся режима рабочего времени, он не ознакомлен. Доказательств того, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком также не представлено.

Доводы истца о том, что он вызывался на работу по звонку или смс сообщения от работодателя, подтверждается перепиской между сторонами и показаниями сменщика истца ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля.

При этом, ответчиком в течение 2021 г. не велся табель учета рабочего времени, поскольку все табели учета рабочего времени датированы ДД.ММ.ГГГГ Более того, в табелей учета рабочего времени следует, что истец работал не полный рабочий день, а именно 4 часа в день, в то время как в актах об отсутствии истца на рабочем месте указано, что истец отсутствовал 8 часов.

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также суд учитывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Работодателем при рассмотрении спора не было представлено суду доказательств того, что с учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения Корженевского А.В., его отношения к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания им учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Суд учитывает, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо отрицательных последствий не явка истца для работодателя не повлекла.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Корженевского А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом требований истца, суд приходит к вводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, с обязанием ООО «Вымпелпласт» изменить формулировку увольнения ФИО6 – с трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 10 476 руб. за нанесенный работодателю ущерб, суд исходит из того, что в соответствии с частью четвертой ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 Трудового кодекса РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как штраф. Таким образом, наложение на истца в качестве дисциплинарного взыскания штрафа является неправомерным.

Кроме того, в силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы работодателем не назначена и не проведена служебная проверка с отбором у истца объяснений с целью установления вины работника в причинении ущерба, его размера.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно доводов ответчика заработная плата истца составляла 10 400 руб. за работу при неполном рабочем дне. Именно указанный размер заработной платы истца указан в справке 2 НДФЛ за 2020 г. в ответе на запрос суда и содержится в ведомостях по выплате заработной платы, содержащих подпись истца.

Таким образом, из расчета размера заработной платы 10 400 руб., суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении были произведены ответчиком в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере не могут быть приняты судом, поскольку доказательств этому, отвечающие принципам допустимости истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая незаконность удержания из заработной платы штрафа в размере 10 476 руб., суд полагает необходимым взыскать его с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При определении среднедневного заработка истца суд руководствуется расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, рассчитанного исходя размере заработной платы в сумме 10 400 руб., из которого следует, что его среднедневной заработок составляет 355,94 рублей.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 рабочих дней, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 882,12 руб., исходя из расчета: 355,94 руб. х 98 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав Корженевского А.В. в связи с незаконным увольнением и удержание штрафа из заработной платы, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истицы о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истец обратился к адвокату ФИО9, цена услуг которой за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1574 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корженевского Алексея Витальевича к ООО «Вымпелпласт» о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула, изменения записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " Вымпелпласт " внести исправления в запись № трудовой книжки, изменив дату принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконными и отменить приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Обязать ООО «Вымпелпласт» изменить формулировку увольнения Корженевского Алексея Витальевича – с трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 10 476 руб.

Взыскать с ООО «Вымпелпласт» в пользу Корженевского Алексея Витальевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 882 руб. 12 коп., 10 476 руб. сумма взысканного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вымпелпласт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1560 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья:         .     Е.В. Пименова

.

.

.