Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10718/2012 от 17.12.2012

Судья Матусевич Е.И. Дело №22-10718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Макаренкова А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым

Паньков К.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

7    октября 2003 года Частинским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

20 октября 2008 года этим же судом с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2004 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобожден 6 октября 2009 года по отбытию наказания;

17 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи от 17 октября 2012 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Панькова К.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5376 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступления прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего доводы представления, осужденного Панькова К.С, адвоката Грачевой Н.Н. об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Паньков К.С. признан виновным в тайном хищении имущества К. и К1., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 15 по 17 августа 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

8    судебном заседании Паньков К.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаренков А.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ) при его вынесении. В нарушение указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод лишь о наличии вины Панькова К.С. в совершении кражи, а описание преступных действий Панькова К.С, которые суд посчитал доказанными, отсутствует, что не позволяет сделать вывод о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в нарушение требований п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие опасного рецидива преступлений. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Осужденным Паньковым К.С. приговор не обжалуется.

Выводы суда о виновности Панькова К.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу, изложенному в представлении об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора описания преступных действий Панькова К.С, все подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в ст.307 УПК РФ, при которых была совершена кража имущества К1. и К., установлены и в приговоре изложены правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Панькова К.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время, и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Утверждение в представлении о не признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие опасного рецидива преступлений несостоятельно, поскольку ст. 63 УК РФ не предусматривает такого обстоятельства в качестве отягчающего и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом правильно признано в качестве отягчающего наказание.

Наказание Панькову К.С. назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года в отношении Панькова К.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Макаренков А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи