Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2021 от 21.04.2021

№ 2-1634/2021

36RS0005-01-2020-000163-61

                                              РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2021 г.                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика – адвоката Коровникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Вайда Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

          установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 29.08.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фиеста», г.н. № Согласно административному материалу, водитель Вайда С.В. управлявший автомобилем «Хендай Акцент» № нарушил п. 1.2, 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В отношении транспортного средства «Хендай Акцент» № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 192 680,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2019 г. Расчет: 11 280,10 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 181 400,00 руб. (величина затрат, необходимых для ремонта) = 192 680,10 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 192,680,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 053,60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 об.).

Ответчик Вайда С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Коровников А.И. (т.1. л.д.68) просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2. л.д. 83, 155-157).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне, времени, месте рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Ford Fiesta», г.р.з. № является водитель ФИО2, транспортного средства «Hyunday Accent», г.р.з. У376НТ36 водитель Вайда С.В.

29.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились водители автомобилей: «Ford Fiesta», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Hyunday Accent», г.р.з. №, под управлением Вайда С.В.

По запросу суда был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 29.08.2019 г., согласно которому определением 36ВП 142982 от 29.08.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что «29.08.2019 г. с 11-30 ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил столкновение с припаркованным Форд, г.р.з. №, неустановленный водитель с места происшествия скрылся». В результате ДТП автомобилю Форд г.р.з. № причинены повреждения: «задний бампер, задняя крышка багажника, правая задняя фара, задний датчик партроника, задний правый светоотражатель, задняя левая фара»; автомобилю Хэнде Акцент, г.р.з. № причинены повреждения: «передний бампер справа, правое переднее колесо, диск правого переднего колеса.» (т.1 л.д.19 об.).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810036190005901301 от 04.09.2019 г. следует, что водитель Вайда С.В. 29.08.20219 г. в 11-30 ч., управляя автомобилем «Hyunday Accent», г.р.з. № по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Ford Fiesta», г.р.з. <адрес> административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом 36ТТ №035622 об административном правонарушении от 04.09.2019 г. установлено, что водитель Вайда С.В., управляя автомобилем «Hyunday Accent», г.р.з. № был участником столкновения с автомобилем «Ford Fiesta», г.р.з. №, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу № 4-413/2019 Вайда С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) (т.1 л.д.20-22).

В результате ДТП автомобиль «Ford Fiesta», г.р.з. Н972АК136 получил механические повреждения, что нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении.

Транспортное средство «Hyunday Accent», г.р.з. № является предметом страхования в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису страхования серия ХХХ №, со сроком страхования с 27.04.2019 г. по 26.04.2020 г. (т.1 л.д.18).

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – заявлением об убытке.

05.09.2019 г. автомобиль потерпевшего «Ford Fiesta», г.р.з. № был осмотрен специалистом ИП ФИО1 По результатам осмотра составлен Акт №ПСА, заключение о стоимости ремонта №05.09.19/2 от 11.09.2019 г., отчет о величине УТС №05.09.19/2 У; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 000,00 руб., величина УТС – 26 284,70 руб. (т.1 л.д.102-103, 106-109).

15.10.2019г. АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего заявку на проведение автотехнической экспертизы и предоставление автомобиля на осмотр 17.10.2019 г. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был по причине его продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем Страховщик был проинформирован (т.1. л.д.23-25).

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» были составлены экспертные заключения, согласно выводам которых, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего «Ford Fiesta», г.р.з. № в состояние, в котором он находилось до ДТП без учета износа составляет 220 300,00 руб., с учетом износа – 181 400,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 280,10 руб. (т.1. л.д.26 об.-42).

АО «СОГАЗ» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 192 680,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2019 г. (л.д. 16 обр.).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона               № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В постановлении мирового судьи Советского судебного района Воронежской области от 04.09.2019г. о привлечении Вайда С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ указано на то обстоятельство, что вину в совершении правонарушения ответчик признал в полном объеме.

         Не соглашаясь с исковым требованиями и полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательств вины ответчика в ДТП, его представитель – адвокат Коровников А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

         03.12.2020г. судом была назначена комплексная экспертиза, на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, определить, могли ли повреждения транспортного средства - автомобиля «Форд Фиеста», г.н. № быть получены в результате ДТП от 29.08.2019г. с участием автомобиля «Хендай Акцент» № 2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», г.н. №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 29.08.2019г. на основании с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)? 3. Исходя из ответа на первый вопрос определить размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Форд Фиеста», г.н. Н972К136?

         Специалистами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ в своем заключении                                № 988909890/7-2 от 27.01.2021г. сделаны выводы, согласно которым все механические повреждения автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ТС № ПСА от 05.09.2019г. и на фототаблице к нему могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Хендай Акцент» г.р.з. № обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «Форд Фиеста», г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 29.08.2019г., с учетом округления составляет 186 200,00 руб., сумма утраты товарной стоимости, с учетом округления составляет 13 000,00 руб. (т.1 л.д.202-207).

Не согласившись с указанным заключением ввиду наличия сомнений в его правильности и обоснованности по ходатайству представителя ответчика адвоката Коровникова А.Н. определением Советского районного суда                          г. Воронежа от 17.05.2021г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на исследование которой поставлены те же вопросы, которые были поставлены перед экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинг Групп» от 30.06.2021г. (экспертное заключение №1369), все выявленные повреждения автомобиля «Форд Фиеста», г.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2021 г. и образованы в иных условиях, при отличных от заявленных обстоятельств; исходя из ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта и размер УТС автомобиля Форд Фиеста», г.н. № не определялись (т.2 л.д. 50-70).

При оценке экспертных заключений ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ и ООО «Консалтинг Групп» у суда возникли сомнения в их правильности и обоснованности, в связи с чем, ввиду наличия двух противоречащих друг другу экспертных заключений, судом 13.07.2021 г. была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 17938 от 20.08.2021 г. с учётом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, редставленных фотоматериалов, непосредственного осмотра ТС участвующих в ДТП, а также осмотра места ДТП, установлено, что заявленные повреждения ТС – автомобиля «Форд Фиеста», г.н. №, могли быть получены в результате ДТП от 29.08.2019г. с участием автомобиля «Хендай Акцент», г.н. №. Исходя из ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», г.н. Н972АК136, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 29.08.2019 г., на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банков России 19.09.2014 г. №432-П), округлённо составляет: 159 600,00 руб. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Форд Фиеста», г.н. № округлённо составляет 19 300,00 руб. (т.2. л.д.94-138).

Проанализировав содержание заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 17938 от 20.08.2021 г. ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что экспертизу провёл: эксперт-техник ФИО3, имеющий высшее образование про квалификации «инженер» и по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшего профессиональную переподготовку в Кубанском государственном технологическом университете по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», профессиональную аттестацию экспертов-техников, внесенному в государственный     реестр экспертов-техников Минюста России (№463), имеющему диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-технологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, занимающий должность эксперта-техника в АНО «АТЭК», непрерывный стаж работы экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств более 12 лет.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

        Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

        Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 17938 от 20.08.2021 г.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащей выплате суммы ущерба (страхового возмещения) с ответчика Вайда С.В. в сумме 178 852,39 руб. (159 552,39 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа +19 300 - величина УТС).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 777,05 руб. (Расчет: 3200 + ((178852,39 - 100000) * 2) / 100).

В ходе судебного разбирательства - 03.12.2020г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика Вайда С.В. Экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 33 190,00 руб. Как следует из заявления начальника ФБУ РЦСЭ Минюста России, оплата производства экспертизы стороной ответчика не произведена; просил об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 190,00 руб. (т.1 л.д.211).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тем самым, с ответчика следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ за производство судебной технической экспертизы в размере 33 190,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вайда Сергея Васильевича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 178 852,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777,05 руб., а всего 183 629 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

        В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Вайда Сергея Васильевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 33 190 (тридцать три тысячи сто девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2021 г.

Судья                                                                                           Е.В. Наседкина