Решение по делу № 2-675/2015 ~ М-177/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора КлячинойО.И., представителя истца ФИО2, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 10 февраля 2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675-15 по иску Шаламов А к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шаламов А обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Далее по тексту – ОАО «Корпорация «Иркут») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ОАО «Корпорация «Иркут» в трудовых отношениях с 1971 года в должности ученика слесаря-сборщика, с 1972 года в должности сборщика-клепальщика, с 1999 года в должности сборщика летательных аппаратов, уволен 31.01.2008 года в связи с выходом на пенсию. В связи с ухудшением состояния здоровья обратился в медицинское учреждение и по результатам проведенного медицинского обследования было установлено приобретение истцом в период работы у ответчика профессиональных заболеваний – <...>, в связи с которыми истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № % по <...> и в размере № % по <...>. Из-за полученных профессиональных заболеваний истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени после получения профессиональных заболеваний вынужден регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения. Постоянные боли, необходимость регулярного приема лекарственных препаратов, частичная утрата профессиональной трудоспособности значительно повлияли на образ жизни истца, создали затруднения в общении с людьми, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец Шаламов А в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и сведений о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 10.06.1988 года было установлено приобретение Шаламов А, работающим сборщиком-клепальщиком в Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО «Корпорация «Иркут» по адресу: г.Иркутск, <адрес>, профессионального заболевания – <...>

По результатам расследования дано заключение о том, что возникновение профессионального заболевания стало возможно по причине несовершенства технологического процесса, а именно длительного, многократного воздействия на руки работающего локальной вибрации, уровни которой превышают предельно-допустимые значения.

Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.03.2007 года установлено приобретение Шаламов А,, работающим слесарем-сборщиком к Иркутском авиационном заводе, профессионального заболевания – <...>.

По результатам расследования дано заключение о том, что возникновение профессионального заболевания также стало возможно по причине несовершенства технологического процесса, а именно выполнение операций, длительное время сопровождающихся производственным шумом, создаваемым работающим инструментом, уровни которого превышают предельно-допустимые значения.

В соответствии с представленными суду справками, с 08.04.2011 года в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № % по <...> и в размере № % по <...>.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, в связи с чем, им получено 2 профессиональных заболевания, повлекшие за собой частичную утрату профессиональной трудоспособности в размере № % по <...> и в размере № % по <...>. При этом, вины истца в возникновении профессиональных заболеваний не установлено, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленные суду документы свидетельствуют о наличии у истца профессиональных заболеваний, повлекших за собой частичную утрату профессиональной трудоспособности, и как следствие, причинении ему физических и нравственных страданий, обусловленных необходимостью регулярного приема медицинских препаратов и прохождения медицинских процедур, ограничением при выборе работы, неудобствами в быту, что является основанием для взыскания с ОАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 215000 руб.

При этом, установление профессионального заболевания - вибрационной болезни 1 степени, в 1988 году, то есть до введения в действие норм закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998, вступившего в силу с 06.01.2000.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как указано в п. 6 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно трудовой книжки истца он работал в должности сборщика-клепальщика с 1979 года по 1989 год, с 1989 года по 1991 год в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов, с 1991 года по 1996 год в должности сборщика-клепальщика, с 1999 года по 2008 год в должности слесаря-сборщика.

Таким образом, после установления профессионального заболевания и до введения в действие законов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, истец продолжал работать в условиях, сопровождающихся воздействием вредных факторов на его здоровье, в связи с чем, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Шаламов А в счет компенсации морального вреда 215 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Якушенко