Решение от 04.12.2018 по делу № 02-3764/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                              г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Керемжановой Г.С., с участием прокурора Ефимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/18 по иску Голованова Е.А. к Сержантовой Е.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Голованов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сержантовой Е.В., в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником происшествия является ответчик, которая  допустила нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с полученными травмами истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение, а также не получен заработок в сумме 116 533,33 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец указывает, что в связи с отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, он был лишен возможности получить страховое возмещение в размере 120 000 рублей со страховой компании, в связи с чем просит взыскать данную сумму в счет возмещения вреда здоровью с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарств, мобильную связь, копирование, транспортные расходы на общую сумму 6 500 рублей.

Истец Голованов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик уклонилась от добровольного возмещения причиненного вреда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

 В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30.10.2017г. Сержантова Е.В. в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем Сузуки-Джими, г.р.з. *, на проезжей части в районе дома * по проспекту Мира в г. Москва совершила наезд на пешехода Голованова Е.А., в результате чего Голованову Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полученные истцом телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 18.01.2018г.

30.10.2017г. Голованов Е.А. в 23.00 обратился в ГБУЗ  НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где ему поставлен диагноз: закрытый краевой перелом надмыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, ссадины, наложена гипсовая лонгета, от госпитализации в травматологическое отделение истец отказался, выписан под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства.

В период с 30.10.2017г. по 30.01.2018г. истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ, выданные врачом-травматологом.

Относимых и допустимых доказательств о наличии трудовых отношений и среднем заработке по месту работы, а также сведений о работе по имеющейся специальности истец не представил, пояснил, что работает в разных организациях по разным специальностям, часто на основании гражданско-правовых договоров. Представил суду чеки об оплате лекарственных препаратов, а также услуг связи, копирования, такси.

Гражданская ответственность Сержантовой Е.В. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, сведения о полисе ОСАГО в материалах административного расследования отсутствуют.

31.10.2017г. ответчиком составлена расписка, которой обязалась оплатить лечение истца в размере 50 000 рублей. Из пояснений истца следует, что от выплаты указанного возмещения ответчик уклонилась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Учитывая, что истцом представлены доказательства его временной нетрудоспособности в период с 30.10.2017г. по 30.01.2018г., связанной с причиненными в результате ДТП повреждениями, что свидетельствует о полной (100%) утрате истцом трудоспособности в указанный период, а также отсутствие необходимых сведений для расчета размера утраченного заработка по правилам ч.ч. 1-2 ст. 1086 ГК РФ, суд полагает возможным произвести расчет утраченного истцом заработка за период его нетрудоспособности по правилам ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, против чего истец не возражал.

Согласно Приказа Минтруда России от 13.04.2018 N 232н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 4 квартал 2017 года составляла 10 573 рублей, в связи с чем в счет утраченного заработка суд взыскивает с ответчика в пользу истца 31 719 рублей (10 573 * 3 мес.). Доказательств утраты истцом трудоспособности в результате рассматриваемого ДТП в более продолжительный период суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате лекарственных препаратов, а также услуг связи, копирования и такси, суд приходит к выводу об отклонении требований в указанной части, поскольку сведений о медицинских назначениях указанных в чеках препаратов в период прохождения лечения в связи с рассматриваемым ДТП, материалы дела не содержат, большая часть чеков не содержит информации о приобретенных товарах, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и его расходами на услуги связи, копирования и такси суду не представлено, несение иных расходов, связанных с рассматриваемым происшествием, истцом не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации вреда здоровью в размере 120 000 рублей в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО со ссылкой на стандарты оценки выплат страховыми компаниями, суд отклоняет как необоснованные, поскольку положения специального законодательства, которыми урегулированы правоотношения потерпевших со страховыми компаниями, к спорным правоотношениям не могут быть применены. Правоотношения сторон в связи с причинением истцу вреда здоровью регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, в которой определяются объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданину лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, наступившие последствия, поведение ответчика после происшествия, которая уклонилась от оказания истцу какой-либо помощи, и определяет размер компенсации 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 504 руб., рассчитанную исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31.719  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.451 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░