Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2020 ~ М-2479/2020 от 05.11.2020

Дело №2-2587/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004163-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.12.2020                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорна В.В. к Ширшовой С. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Дорн В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.06.2019 между ним и Ширшовой С.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №*, общей площадью 11093 кв.м, здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №*, административное здание с пристроем и принадлежностями, кадастровый №*, общей площадью 64,77 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В ходе подготовки в проведению проектно-строительных работ выявлено, что часть земельного участка расположена на территории общего пользования – проектируемой <адрес>, что не позволяет реализовать на данном участке имеющийся строительный проект. Если бы указанное обстоятельство было известно в момент проведения переговоров о покупке, то данная сделка не была бы совершена. Ответчику 28.09.2020 были вручены лично предложения о расторжении договора купли-продажи, против чего ответчик не возражает. При обращении к Росреестр в устной форме было рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что договор считается исполненным сторонами. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи недвижимого имущества.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечение управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МО «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитет по управлению имуществом города Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда».

    В судебное заседание истец Дорн В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности Нехожин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

    Ответчик Ширшова С.А. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что согласна с расторжением договора, не смотря на то, что предмет договора в настоящее время частично изменен, а именно земельный участок поделен на шесть земельных участков.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, однако указала, что расторгнуть договор невозможно в связи с тем, что предмет договора прекратил свое существование.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец приобретенный им по договору купли-продажи земельный участок разделил на шесть земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет. При этом в декабре 2019 Дорн В.В. обращался в администрацию города Димитровграда с заявлением о подготовке и выдаче градостроительных планов на земельные участки, и в выданных ему планах было указано, что в соответствии с Генеральным планом города Димитровграда вышеуказанные земельные участки расположены на территории общего пользования – проектируемой <адрес>.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Судом установлено, что 04.06.2019 между Дорном В.В. и Ширшовой С.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №*, общей площадью 11093 кв.м, здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №*, административное здание с пристроем и принадлежностями, кадастровый №*, общей площадью 64,77 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Из представленной суду копии регистрационного дела по указанной сделке следует, что за Дорном В.В. зарегистрировано указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что Дорн В.В. обратился к Ширшовой С.А. с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2019 в связи с невозможностью осуществлять строительство на приобретенном земельном участке.

Против указанного предложения Ширшова С.А. не возражала, что она подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Обосновывая свои исковые требования, сторона истца указала на интерес возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, существовавшее до сделки, а ответчик Ширшова С.А. подтвердила указанные намерения в судебном заседании.

Из представленной суду информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» следует, что земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 11093 кв.м, после заключения спорной сделки был разделен истцом на шесть земельных участков: с кадастровым номером №* площадью 679 кв.м, с кадастровым номером №* площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером №* площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №* площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером №* площадью 1977 кв.м, с кадастровым номером №* площадью 1073 кв.м.

Указанные обстоятельства не оспаривали и стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

    Как было указано выше, предметом договора купли-продажи являлся, в том числе, земельный участок площадью 11093 кв.м. После его раздела образовано шесть новых земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, права на которые в установленном порядке зарегистрированы. Таким образом, с момента образования 6 новых земельных участков, земельный участок площадью 11093 кв. м, кадастровый №*, являвшийся предметом договора от 04.06.2019, прекратил существование для целей гражданского оборота, в связи с чем, в случае удовлетворения судом исковых требований, указанный объект не может быть возвращен продавцу, как о том заявили стороны в судебном заседании.

Вновь же образованные земельные участки, как объекты гражданского оборота не являлись предметом спорного договора купли-продажи, в связи с чем не могут быть переданы продавцу в случае расторжения договора купли-продажи.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Если договор купли-продажи земельного участка был удостоверен нотариально, то и соглашение о его расторжении должно быть совершено в нотариальной форме. Если же договор был заключен в простой письменной форме, то обязательного нотариального удостоверения соглашения не требуется (пп. 2 п. 2 ст. 163пп. 2 п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 452, ст. 550 ГК РФ).

В соглашении о расторжении договора следует указать сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества (стороны договора, дата и место заключения), сведения о его расторжении, а также о возврате полученного по договору (при необходимости).

Если соглашением сторон о расторжении договора установлен возврат недвижимого имущества продавцу и переход права собственности к покупателю был зарегистрирован, то сторонам сделки для регистрации обратного перехода права собственности на земельный участок следует обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Если же заявление на государственную регистрацию перехода права собственности было подано, но право еще не зарегистрировано, то стороны сделки могут представить в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав (ч. 1, 2 ст. 31 Закона N 218-ФЗ).

     Требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка может быть заявлено стороной договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в этом предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, Дорн В.В. сослался на то обстоятельство, что он достиг соглашения с продавцом Ширшовой С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, однако представителями Росреестра было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам сторона истца не представила в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на то, что между сторонами во внесудебном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, доказательств заключения соглашения о расторжении договора, обращения в Росреестр с соответствующим заявлением, отказ указанного государственного органа в принятии указанного заявления суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.12.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░