Решение по делу № 2-1681/2018 (2-9012/2017;) ~ М-6533/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова АС к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

       Поздняков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.09.2017 года в г.Красноярске на ул.Парашютная, 20 с участием автомобиля Honda Civic г/н № под управлением Ахмедова Н.Б. и транспортного средства Nissan Serena г/н № под управлением Позднякова А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ахмедова Н.Б., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб истец оценивает в размере 300 000 руб. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 300 000 рублей, неустойку – 291 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 184,33 рублей, расходы по копированию документов – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1900 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (по доверенности) в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

            Третьи лица Ахмедов А.Б., Андрюшина И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

     Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

             В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 года в г.Красноярске на ул.Парашютная, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic г/н № под управлением Ахмедова Н.Б. и транспортного средства Nissan Serena г/н № под управлением Позднякова А.С.

              Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Ахмедова Н.Б., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Позднякова А.С. при этом не усматривается.

              Собственником автомобиля Nissan Serena г/н № является истец (страховой полис отсутствует), автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic г/н № застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

              Из доводов истца следует, что в результате данного столкновения автомобилю Nissan Serena г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых составила 300 000 руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 145-2018 от 18.04.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем Honda Civic г/н №, т.е. образованы от других дорожно-транспортных происшествий.

Исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не проводились, т.к. повреждения автомобиля Nissan Serena г/н № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия 03.09.2017 года.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Позднякова А.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», составила 14 000 руб.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

    Оставшуюся сумму расходов в сумме 7000 руб., которая осталась неоплаченной Поздняковым А.С., суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Оценщик», согласно заявлению последнего от 19.04.2018 года. Доказательств оплаты услуг эксперта стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Отказать Позднякову АС в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Позднякова АС в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 7000 руб.

Взыскать с Позднякова АС в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы - 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур