Мотивированное решение от 25.01.2023 по делу № 02-0441/2023 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                          адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0441/2023 по иску  Мамоновой Татьяны Георгиевны, Мамонова  Александра Андреевича к Ватажук Елизавете Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мамонова Т.Г., Мамонов А.А. обратились в суд с иском к ответчику фио (ранее Кулаковой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что они являются собственниками (по ½)  квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик собственник квартиры 137 по тому же адресу.

28.12.2020 г. произошел залив квартиры истцов 134 из вышерасположенной квартиры 137 ответчика, в результате чего  квартире истцов  и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома  причина залива  квартиры истцов неисправность гибкой подводки ГВС – то есть, в зоне  ответственности собственника квартиры 137.

Согласно заключения специалиста, размер ущерба от залива сумма, указанную сумму, а также моральный вред  сумма (каждому) и судебные   расходы истцы  просят взыскать с ответчика.

Представитель истцов  в судебное заседание явился, исковые требования  полностью поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, размер ущерба считают завышенным.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Мамонова Т.Г., Мамонов А.А. являются собственниками (по ½)  квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик  Ватажук Е.А. собственник квартиры 137 по тому же адресу.

28.12.2020 г. произошел залив квартиры истцов 134 из вышерасположенной квартиры 137 ответчика, в результате чего  квартире истцов  и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома  причина залива  квартиры истцов неисправность гибкой подводки ГВС – то есть, в зоне  ответственности собственника квартиры 137.

Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома и то,  что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность  доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия е вины в данном  заливе.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов  произошел по вине ответчика.

Стороной ответчика также оспорен размер ущерба, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания».  

Из заключения вышеприведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от данного залива  составляет сумма (на дату проведения экспертизы, без износа).  

При этом,  истцы имеют право именно на полное возмещение ущерба (то есть, на дату проведения экспертизы и без износа).  

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащими  экспертами, с использованием специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма Указанная сумма ущерба взыскивается с ответчика соразмерно  долям истцов  в собственности: каждому из истцов по ½ или сумма 

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма (каждому из истцов), нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцами же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения их имущественных прав (повреждения их имущества от залива) и право на компенсацию морального вреда у них   не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истцов, либо посягали на их  нематериальные блага.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов  подлежат взысканию судебные расходы по  госпошлине сумма (каждому).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░):  ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░):  ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  25 ░░░░░░  2023 ░░░░.

                                             ░░░░░  ░░░░░ ░.░.

░░░:  77RS0017-02-2022-010454-04

1