Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2016 ~ М-2450/2016 от 20.07.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                                город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Пестерниковой М.В.

    при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2739/2016 по иску Киселевой Н. А. к Нижнетагильской городской Думе о понуждении выдать копии документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Нижнетагильской городской Думе о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в размере <...>, обосновав требования тем, что ответчик в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени не предоставил истцу запрашиваемые документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Нижнетагильской городской Думы в должности главного специалиста, чем причинил моральный вред.

    Истец Киселева Н.А. и ее представители Манойленко В.И. и Горелова А.А. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержали, истец поддержала свои пояснения, данные ранее в предварительном судебном заседании, дополнительно указав, что запрашиваемые документы ей необходимы для трудоустройства и подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека на решение суда по разрешению спора о восстановлении на работе.

    Представитель ответчика Нижнетагильской городской Думы – Бурундукова О.Д. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, письменные возражения поддержала, указав, что по заявлению истца ей были направлены копии запрашиваемых документов, связанных с работой, с указанием причин, по которым невозможно предоставить недостающую часть документов. Истцу не были направлены локальные нормативные правовые акты, действие которых распространяются на всех сотрудников аппарата Нижнетагильской городской Думы, и трудовым законодательством предусмотрена только обязанность по ознакомлению с ними; и документы, содержащие в себе информацию о других сотрудниках. Таким образом, ответчиком виновных действий не совершалось, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Киселева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в аппарате Нижнетагильской городской Думы в должности главного специалиста, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доводы истца о не направлении в ее адрес заверенных копий документов, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами направления и получения копий соответствующих документов непосредственно истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № направлены копии следующих документов: распоряжение Нижнетагильской городской Думы от 09.2015 №, должностная инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.20.2012 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В связи с не передачей истцом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ кадровой документации аппарата Нижнетагильской городской Думы по акту приема-передачи документов, копии документов, указанных в пунктах 2, 3, 5-13, 17-27, выдать не представляется возможным. Проводится ревизия кадрового делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком направлены следующие копии документов, связанных с работой: заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.20.2012 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от 28..03.2014 №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о предоставлении отпуска работнику, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены следующие копии документов, связанных с работой истца: должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от 28..03.2014 №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о предоставлении отпуска работнику и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку; распоряжения Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.20.2012 №, от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; листки нетрудоспособности №, №, №; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал правки формы 2-НДФЛ за 2014 год № и за 2015 год №; оригинал справки № о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы (службы и иной деятельности).

Как следует из пояснений стороны ответчика согласие истца на обработку персональных данных в личном деле нет; медицинское заключение за 2015 год в личном деле отсутствует, за предшествующие года истцом не запрашивались; документов об ознакомлении с оценкой условий труда не имеется, т.к. оценка условий труда не проводилась; согласие на перевод с одной должности на другую и приказ о переводе отсутствуют, что установлено при рассмотрении спора о восстановлении на работе; аттестационные листы на дату обращения истца отсутствовали; личные карточки не восстановлены; распоряжения о присвоении классных чинов утрачены и не восстановлены.

Доводы истца о необоснованном отказе в предоставлении ей копий локальных нормативных актов работодателя являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, что было исполнено ответчиком при приеме истца на работу. Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, Положение о работе с персональными данными, Положение об охране труда, штатное расписание не являются теми документами, на которые в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику.

Графики отпусков за 2014 и 2015 годы, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, ежемесячные распоряжения и представления на премирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не предоставлены истцу, поскольку данные документы распространяются на всех сотрудников аппарата Нижнетагильской городской Думы и содержат в себе информацию о других сотрудниках, персональные данные которых не подлежат передаче другим лицам в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по выдаче запрашиваемых документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности истца, в силу того, что данные документы истцу выданы; отказ в выдаче отсутствующих документов, локальных нормативных актов, документов, содержащих персональные данные других сотрудников, обоснован и не влечет нарушения трудовых прав истца.

Учитывая, что основные требования о представлении документов, связанных с осуществлением трудовой деятельностью, не удовлетворены, то не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой Н. А. к Нижнетагильской городской Думе о понуждении выдать копии документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. Пестерникова