Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 02-1702/2018 от 06.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года по делу N 33-49092

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере сумма.

Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец МВД России с учетом уточнений обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио в пользу МВД России причиненного имущественного вреда в сумме сумма., мотивируя требования тем, что преступными действиями фио, установленными приговором Замоскворецкого районного суда адрес, МВД России причинен значительный ущерб в виде невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, выплаты МВД России в пользу наименование организации в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио, фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио Кудряшов Д.А., фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и осужден к дата лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлен без изменения с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено фио в период по дата.

Приговором установлено, что фио являлся начальником Главного центра обеспечения ресурсами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, фио в соответствии с Доверенностью Министра внутренних дел Российской Федерации был уполномочен в пределах компетенции ГЦОР МВД России утверждать конкурсную документацию, документацию об аукционе, заключать государственные контракты и совершать иные действия по вопросам организации выполнения ГЦОР МВД России от лица и в интересах МВД России функций государственного заказчика по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России, совершать гражданско-правовые сделки, представлять интересы МВД России в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях любой формы собственности и торговых представительствах.

Таким образом, фио являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МВД России, и был уполномочен осуществлять в интересах МВД России функции государственного заказчика по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России.

Являясь должностным лицом органов внутренних дел, фио в Москве не позднее дата совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фио явно превысил свои должностные полномочия, незаконно подписав и авансировав государственные контракты по результатам открытых аукционов № 281-2009а и 282-2009а, что привело к незаконному списанию со счета ГЦОР МВД России бюджетных денежных средств в размере сумма.

Предпринятыми мерами МВД России удалось частично вернуть авансовые платежи, но полностью избежать негативных последствий, наступивших в результате описанной выше преступной деятельности фио не удалось, поскольку часть авансовых платежей возвращена не была, а именно наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем МВД России был заявлен гражданский иск о взыскании со фио имущественного вреда в сумме сумма, который не был разрешен по существу, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата установлено, что наименование организации до дата не знало и не могло знать о преступных действиях фио, в результате продолжало исполнять свои обязательства по недействительной сделке. В результате в пользу наименование организации с МВД России взыскано сумма, из которых сумма неосновательного обогащения, сумма упущенной выгоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма государственной пошлины.

Из содержания названного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что сумма сумма является имущественным вредом МВД России, наступившим вследствие преступных действий фио по незаконному подписанию и авансированию контрактов.

Взысканная Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сумма перечислена истцом на счет наименование организации платежными поручениями № 284196 от дата (сумма) и № 856342 от дата (сумма).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в результате преступных действий фио МВД России понесло расходы по выплате наименование организации денежных средств в сумме сумма, пришел к выводу, что имеет право требования к фио в размере выплаченного возмещения, в связи с чем в требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на положения ст.200 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции денежные средства в сумме сумма не являются вредом, причиненным ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Причинно-следственная связь между преступными действиями фио, установленными вступившим в законную силу приговором суда, и тем обстоятельством, что МВД России понесло указанные расходы по выплате наименование организации денежных средств в сумме сумма, объективно была установлена судом первой инстанции, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования к фио в размере выплаченного возмещения, является верным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами. На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально истец обратился с иском в рамках рассмотрения уголовного дела дата, уточнив его дата, в том числе, заявлял требование о взыскании со фио суммы выплаты в пользу наименование организации денежных средств в сумме сумма, в связи с чем с учетом положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы сумма не пропущен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в сумме сумма заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумма, суд первой инстанции, установив, что в результате вышеописанных действий фио по авансированию названных государственных контрактов, с лицевого счета ГЦОР МВД России № 03731401390, открытого в Управлении федерального казначейства по адрес электронным платежом переведены федеральные бюджетные денежные средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Суд согласился с доводами истца о том, что МВД России удалось частично вернуть авансовые платежи, но часть авансовых платежей возвращена не была, а именно наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-32820/11 по иску МВД России к наименование организации требования МВД России были удовлетворены: государственные контракты от дата № 649, от дата № 650 и от дата № 651, заключенные между наименование организации и Министерством внутренних дел Российской Федерации признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: взысканы с наименование организации в пользу МВД России денежные средства в размере сумма

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-34289/11 по иску МВД России к наименование организации требования удовлетворены: Государственный контракт № 642 от дата признан недействительным, суд обязал наименование организации возвратить Министерству внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Также суд первой инстанции не учел, что Министерство внутренних дел Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании предварительной оплаты в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

наименование организации предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-7421/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Окончательным судебным актом, а именно Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, с учетом дополнительного постановления от дата, решение Арбитражного суда адрес от дата по данному делу в обжалованной части изменено, отказано МВД РФ во взыскании с наименование организации суммы сумма, взыскано с МВД РФ в пользу наименование организации сумма, в том числе: неосновательное обогащение в сумме сумма, упущенная выгода в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, в части зачета требований решение Арбитражного суда адрес от дата по данному делу отменено; взыскана с наименование организации в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме сумма; взысканы с МВД РФ в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований МВД РФ о взыскании с наименование организации суммы сумма отказано.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Неполучение истцом взысканных денежных средств, а также непредъявление исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о том, что данные суммы могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика сумма с учетом наличия соответствующих судебных постановлений о взыскании указанных сумм, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или дальнейшего изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм.

Взыскать со фио в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере сумма.

Взыскание производить с учетом взыскиваемых сумм в порядке исполнения по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-34289/11, решению Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-32820/11 денежных сумм.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: