Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1492/2018 (33-42347/2017;) от 04.12.2017

Судья Поляков Д.Ю. дело N 33-1492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Восканьянца < Ф.И.О. >1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Сорокиной А.Ю. и Восканьянцу Д.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

С учетом необходимости специальных познаний в области землеустройства определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2017 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой последний просит судебный акт отменить, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сорокина А.Ю., Восканьянц Д.Н., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 и 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности Фоминых А.С., полагавшего определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с экспертизой, назначение таковой, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил экспертизу, и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, соответствующие судебные расходы распределены судом правильно.

В связи с чем, оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Восканьянца < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: