Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7671/2018 ~ М-4745/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-7671/2018

УИД 24RS0041-01-2018-005868-27

Категория 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратько Артема Валерьевича к Карапетян Гаяне Арменовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кратько А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Карапетян Г.А., мотивируя требования тем, что 21 марта 2017 года стороны заключили договор займа № 04/03, по условиям которого истец передал ответчику в долг 200000 рублей с условием об обеспечении исполнения обязательств заемщиком залогом нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: Х. Поскольку в установленный срок займ истцу ответчиком не возвращен, требование досудебной претензии ответчиком не исполнены добровольно, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 04/03/17 от 21 марта 2017 года, стоимостью 200000 рублей.

Истец, ответчик в судебные заседания не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и заказной корреспонденцией, смс-извещением, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направляли.

Вместе с тем в суд поступило заявление от имени истца с указанием на отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вышеуказанным норм, суд полагает невозможным принять отказ от иска, адресованный суду от имени истца, поскольку личность лица, заявившего отказ, судом не установлена, последствия отказа от иска истцу судом не разъяснены.

Вместе с тем, исковое заявление Кратько А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным, уплаченная истцом Кратько А.В. государственная пошлина в сумме 5 200 рублей по чек-ордеру от 16 июля 2018 года подлежит возврату истцу.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры, принятые определениями судьи от 24 июля 2018 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии отказа истца от иска.

Оставить исковое заявление Кратько Артема Валерьевича к Карапетян Гаяне Арменовне об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Кратько Артему Валерьевичу государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16 июля 2018 года.

Меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Х, общей площадью 69,33 кв.м., с номером 69 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова