Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-146/2014 от 06.02.2014

Постановление

о возврате дела прокурору

для устранения недостатков

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвокатов ФИО8, и ФИО7,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в брачных отношениях с ФИО6 имеющего на иждивении троих детей, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего водителем ООО «М-Сервис», зарегистрированного в <адрес>3, фактически проживающего в <адрес> Б, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ходе совместного распития алкоголя между ФИО18 и ФИО2 возник словесный конфликт в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ во дворе между домами № ****** по <адрес> и № ****** по <адрес>. В ходе ссоры, у ФИО1 из интересов дружбы с ФИО2, возник умысел, направленный на причинение ФИО18 вреда здоровью. ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех сильных ударов руками, ногами в область жизненно важных частей тела потерпевшего - голову, шею и туловищу.

У ФИО2, внезапно возник умысел на совместное с ФИО1 применение физического насилия в отношении потерпевшего ФИО18 и причинение ему вреда здоровью, реализуя который, он умышленно нанес потерпевшему не менее трех сильных ударов руками, ногами в область жизненно важных частей тела потерпевшего - голову, шею и туловищу.

Совместными умышленными действиями подсудимые причинили ФИО18 следующие телесные повреждения: в области головы: множественные линейные и оскольчатые переломы костей лицевого отдела и основания черепа, ушибленная рана в левой лобно-теменной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; в области шеи: разрыв соединительной сумки сочленения между правым большим рогом и телом подъязычной кости, который расценивается как не причинивший вред здоровью; в области туловища: прямой (разгибательного характера) перелом 11-го ребра справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Далее, подсудимые поместили ФИО18 в коляску мотоцикла, находящегося вблизи <адрес> и вывезли его на открытый участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-западном направлении от Владимирского кладбища, где потерпевший скончался через непродолжительный промежуток времени.

Повреждения в области головы (множественные линейные и оскольчатые переломы костей лицевого отдела и основания черепа, ушибленная рана в левой лобно-теменной области) причинены при жизни потерпевшего и в совокупности, составляя черепно-мозговую травму, послужили причиной смерти ФИО18

При этом ФИО1 и ФИО2 не предвидели возможности наступления в результате примененного ими насилия смерти потерпевшего ФИО18, хотя должны были и могли это предвидеть

Действия обоих подсудимых предложено квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На стадии дополнений к судебному следствию, прокурор ФИО3 просила суд разрешить вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения недостатков расследования, не проверивших версию обвиняемых об их непричастности, а так же не установив владельца сотового телефона, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с учетом установленного в суде обстоятельства, что данный аппарат ФИО18 не принадлежал. Меру пресечения прокурор полагала оставить прежней.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили так же дело вернуть прокурору, при этом изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Их защитники ФИО7 и ФИО8 мнение подсудимых поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта – ст. 237 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18-П, допущенное при расследовании существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом и ущемляющее права его участников, может и должно быть устранено путем возвращения такого дела прокурору, причем не только по ходатайству сторон, но и по инициативе самого суда.

На стадии предварительного расследования, ФИО1 признавал вину и показывал, что он вместе со своими знакомыми, а именно ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО2, ФИО11 и другими распивали спиртные напитки около <адрес> в г. катеринбурге. Оставшись втроем, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО23, продолжали распивать спиртные напитки. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который присоединился к распитию спиртных напитков. У него с ФИО2 произошла ссора и ФИО1 с ФИО2 нанесли мужчине многочисленные удары по голове и телу. Затем они решили вывезти ФИО18 для чего использовали мотоцикл «Урал» черного цвета с коляской, взятый во дворе, куда погрузили потерпевшего и вывезли. По приезду, вытащили ФИО18 из коляски мотоцикла, и сбросили его в траву справа от дороги, после чего на этом мотоцикле вернулись в <адрес>. Такие показания изложены им в явке с повинной, качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте.

ФИО2 вину отрицал в полном объеме.

В судебном заседании оба подсудимых заявили о своей непричастности к причинению смерти ФИО18 ФИО1 пояснил, что будучи лицом ранее судимым знает о незаконных методах выбивания показаний, поэтому под моральным воздействием написал явку с повинной и оговорил себя и ФИО2, что касается протоколов проверки показаний – он действовал на месте обнаружения трупа уверенно, поскольку его оперативные сотрудники вывозили на это место перед проведением следственного действия.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1 от которой он на стадии предъявления обвинения и рассмотрения дела – отказался, в основу обвинения положены свидетельстве показания членов семьи Сафроновых о том, что ФИО12 пользовался - сотовым телефоном «Нокия» в корпусе черно-синего цвета, без сим-карты (IMEI 35521203641867) в сентябре 2013 г., переданным ФИО1, принадлежащий потерпевшему ФИО18

Из протокола осмотра детализации абонента 89655156501, следует что ДД.ММ.ГГГГ произведены входящие и исходящие звонки, смс-сообщения с абонентского номера 89655156501 на номер 89656561362. Место соединения: <адрес>.

Действительно из показаний потерпевшей ФИО13, согласно которым она является родной сестрой погибшего ФИО18 она с ним созванивалась (ее номер 89656561362) в июне 2012 года с ним (его номер 89655156501). В конце июля 2012, номер брата был заблокирован. В последующем ей сообщили, о том, что он был убит.

На основании показаний сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 - они задерживали и допрашивали ФИО1, который сразу дал признательные показания и подтвердил их в ходе осмотра места происшествия.

Между тем, из свидетельских показаний ФИО17 и гражданской супруги ФИО1 – ФИО6 следует, что ФИО1 с 2011 г. пользовался мобильным телефоном «Нокия» в корпусе черно-синего цвета, когда работал в <адрес>.

В силу представленной в материалы дела справки, сим-карта, которой пользовался потерпевший ФИО18 была использована в аппарате с имей номером 35521203641867, принадлежавшем ранее ФИО1

В связи с чем, суд к убеждению о том, что версия подсудимых о непричастности к совершению данного преступления органами предварительного следствия проверена должным образом - не была. Так в судебном заседании установлено, что телефонный аппарат предположительно потерпевшего ФИО18 - ему не принадлежал, был во владении ФИО1 (не менее года до событий). Распечатка по данным сим - карты потерпевшего прямо указывает на то обстоятельство, что она была в аппарате «Нокия», однако, в тот период, когда телефон был передан подсудимым в пользование - иным лицам.

С учетом положений ст.75, 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает, что признательные показания обвиняемых могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся доказательств (Кассационное определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 45-009-8). Данное требование закона было нарушено, в связи с чем, суд соглашается с мнением прокурора о необходимости возвратить дело для устранения недостатков, поскольку само обвинение предъявлено, а вслед за ним и обвинительное заключение составлено, без учета установленных обстоятельств. Тогда как истребование дополнительных доказательств в большом объеме, установление иных свидетелей и их обнаружение займет значительный промежуток времени, что приведет к нарушению прав на разумный срок уголовного судопроизводства – ст. 6. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Переходя к вопросу о мере пресечения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения – ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени содержатся под стражей. Суд полагает, что в данном конкретном случае оснований для продления самой строгой меры пресечения не имеется, поскольку и иная мера сможет в должной степени обеспечить выполнение подсудимыми возложенных на них законом обязанностей участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Изменить меру пресечения подсудимому ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения.

Подсудимыми – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. При этом, подсудимые вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник в материалах дела № 1-14ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: ФИО20

Секретарь: ФИО21

Постановление вступило в законную силу 27.06.2014.

Судья: ФИО20

Секретарь: ФИО21