Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 (2-4695/2014;) ~ М-4127/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-233/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурдыга Р. В. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурдыга Р.В. обратился в суд с иском ОАО (Наименование2), в котором просил взыскать с    ответчика    комиссию, за страхование неправомерно включенную в сумму кредита в размере <данные изъяты>,    полученную выгоду в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ОАО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рубля с процентной ставкой 33,50 % годовых. При зачислении кредитных средств со счета была списана сумма в размере <данные изъяты> за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика. Кроме того, сумму указанной комиссии Банк    незаконно включил в сумму основного долга и ежемесячно начислял проценты, в результате чего получил выгоду в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, данные условия противоречат действующему законодательству, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.5-7).

          Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ЗАО (Наименование3), которая переименована ЗАО (Наименование4) (л.д.102).

Истец Бурдыга Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело    в свое отсутствие.

Ответчик ОАО (Наименование2) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен. В своих ранее представленных письменных возражениях,    против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ЗАО (Наименование4) о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента об открытии текущего потребительского счета является действия Банка по открытию счета (п.3 Заявления).

В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Бурдыга Р. В. обратился в (Наименование2) (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, содержащим предложение заключить с ним, посредством акцепта заявления-оферты договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования (п. 1 Заявления).

В рамках данного договора Бурдыга Р.В. просил выдать ему кредит сроком на 48 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под 33,5 % годовых, путем перечисления указанной денежной суммы на счет (№)

На основании представленной Анкеты и в соответствии с принятым решением, Бурдыга Р.В. в п. 1.4 Заявления выразил желание участвовать в программе добровольного коллективного страхования, страхования компания - ЗАО (Наименование1),    которая переименована в ЗАО (Наименование4)

В п.1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что в случае согласия участия в Программе коллективного страхования, клиент дает поручение банку осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 2.2. раздела «Информация о кредите», полученных в рамках договора, за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования. Так же указано, что в случае согласия участия в Программе коллективного страхования, клиент дает поручение банку осуществить безакцептное списание со счета, платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования из расчета 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2. раздела «Информация о кредите» и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно п.1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что ознакомлен и обязуетесь соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые понимает и с которыми полностью согласен:

- в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка

- в Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка.

Согласно п. 5.2.1 Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка, Банк включает клиента в Реестр застрахованных в последний календарный день месяца, в котором клиентом была уплачена плата за участие в Программе.

В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице.

В Анкете и в Декларации застрахованного истцом так же дано согласование на участие в Программе коллективного страхования.

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о предоставлении кредита, Банк произвел ее акцепт, а именно: произвел выдачу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету (№)

Таким образом, на основании заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ) банк заключил с Бурдыга Р.В. договор (№) путём акцепта банком оферты клиента, изложенной в указанном заявлении.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали намерения застраховать свою жизнь и здоровье, необоснованны и не подтверждаются доказательствами.

Банк включил Клиента согласно его волеизъявлению в реестр застрахованных лиц, тем самым оказывая услугу, предусмотренную договором организации страхования.

Возмездный договор организации страхования, как совокупность правоотношений сторон, не может быть недействительным в части оплаты комиссии Банка, если данный договор заключен по доброй воле истца и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно требованиям действующего законодательства:

1. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК);

2. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК).

Правоотношения между Банком и Заемщиком соответствуют приведенным требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований считать потребительские права Заемщика нарушенными оснований не имеется.

Кроме того, в случае, если истца не устраивали условие договора, в том числе условия в части подключения к Программе страхования, он был вправе не подписывать договор. Однако истец поставил подписи на Анкете, Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графике платежей, Тарифах, Декларации застрахованного, следовательно, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате ответчику платы за подключение к программе страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом Истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования с уплатой Банку соответствующей платы.

Таким образом, исходя из содержания подписанного Бурдыга Р.В. договора, он при заключении договора понимал, что добровольное страхование является его правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

          Как следует из материалов дела, обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договоров страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, истцом не предоставлено.

Истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с уплатой страховых взносов по договорам страхования.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Бурдыга Р.В. мог отказаться от страхования, оспариваемое им условие кредитного договора не нарушает его права, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховых взносов, не имеется.

Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, которые бы понуждали заемщика заключать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд не усматривает нарушения банком прав гражданина, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неправомерно полученной Банком выгоды в размере <данные изъяты> руб. суд так же считает не подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, Банк незаконно включил Плату за страхование в сумму основного долга и ежемесячно начислял проценты, в результате чего, получил выгоду в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по текущему счету (№), открытому на имя Бурдыга Р. В., банком заемщику была перечислена суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.

То, каким образом истец распорядился полученной суммой, зависело от его волеизъявления. При заключении договора о предоставлении кредита Истец выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и потери работы и пожелал включить плату за подключение Пакета услуг в размере <данные изъяты> руб. в сумму кредита.

Более того, заемщик мог осуществить оплату указанной суммы за счет собственных средств, а не заемных, путем внесения наличных денежных средств на свой текущий счет в размере достаточном для произведения в полном объеме платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования.

Доказательств препятствий со стороны Банка, а также доказательств того, что заемщик был лишен данной возможности им не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение платы за подключение к Программе страховой защиты заемщика в общую сумму кредита осуществлено на основании волеизъявления Бурдыга Р.В., поэтому не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку не усматривается оснований, свидетельствующих о неправомерных действиях банка, нарушающих права (ФИО1) как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, неустойки, удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурдыга Р. В. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая:                            подпись    Серегина Л.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь