Решение по делу № 12-181/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-1-181/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

09 июля 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу Ткаченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 14 мая 2020 года Ткаченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Ткаченко Д.С. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его не обоснованным, производство по делу прекратить. В своей жалобе ссылается на то, что состав указанного административного правонарушения подразумевает причинение ущерба иным лицам в результате управления транспортным средством. Заявитель считает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и указанном месте столкновения с пешеходом ФИО1 не совершал. Напротив, гражданин ФИО1 беспричинно разбил переднее боковое стекло управляемого Ткаченко Д.С. автомобиля, через открытый проем проникнул в салон автомобиля и стал наносить водителю побои. После того, как ФИО1 покинул салон автомобиля через образовавшийся проем в двери, Ткаченко Д.С. привел его в движение с целью убыть с данного места. Однако ФИО1 совместно с другими лицами стали его преследовать на своих автомобилях, и, вынудив его остановиться, продолжили избиение. Считает, что при таких условиях отсутствует событие административно правонарушения, поскольку водитель Ткаченко Д.С. при управлении транспортным средством кому-либо вреда или ущерба не причинял. Выводы мирового судьи основаны на предположениях.

В судебном заседании Ткаченко Д.С. и его защитник адвокат Пожаров П.В. доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержали.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 29 февраля 2020 года стала очевидцем события, при котором управляемый Ткаченко Д.С. автомобиль остановился у поворота дороги в ожидании возможности свободного проезда. В этот момент отделившийся от стоявшей вблизи компании молодой человек подошел к автомобилю, в котором находился Ткаченко Д.С., разбил переднее боковое стекло, и через проем проник наполовину внутрь, а затем вернулся обратно. Только после этого автомашина Ткаченко Д.С. начала движение и убыла. Вслед за ней компания стоявших людей стала преследовать его на автомобилях. При этом водитель Ткаченко Д.С. ни на пешеходов, ни стоявшие автомобили наезда не совершал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 29 февраля 2020 года также стала очевидцем события, при котором управляемый Ткаченко Д.С. автомобиль остановился у поворота дороги в ожидании возможности свободного проезда. Стоявший поблизости в компании молодых людей человек приблизился к автомобилю, разбил переднее боковое стекло, и через проем проник наполовину внутрь, а затем вернулся обратно. После этого автомашина Ткаченко Д.С. начала движение и убыла. Вслед за ней компания стоявших людей стала преследовать его на автомобилях. При этом водитель Ткаченко Д.С. ни на пешеходов, ни стоявшие автомобили наезда не совершал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 2А по улице Колотилова города Энгельса Саратовской области, Ткаченко Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, а затем в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил данное место.

Согласно имеющемуся в деле рапорту сотрудника полиции, 29 февраля 2020 года в 21 час 40 минут в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» поступило сообщение об имевшем место обращении в скорую медицинскую помощь «03» гражданина ФИО1 с предварительным диагнозом «<данные изъяты>». Согласно имеющемуся в деле рапорту сотрудника полиции, 01 марта 2020 года в 01 час 05 минут в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» поступило сообщение из ГУЗ «Энгельсская городская больница № 1» о поступившем в данное медицинское учреждение пациента ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>».

Факт взаимодействия двигавшегося под управлением Ткаченко Д.С. транспортного средства с пешеходом ФИО1, получившим в результате этого телесные повреждения, был подтвержден при возбуждении настоящего дела показаниями опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, показавшими, что после наезда на пешехода ими были предприняты мере к его преследованию и остановке. К месту остановки управляемого Ткаченко Д.С. автомобиля были вызваны сотрудники полиции.

Из материалов дела также следует, что по факту совершенного ДТП должностным лицом ГИБДД в районе дома № 2А по улице Колотилова города Энгельса 20 февраля 2020 года были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего с данного места скрылся. Пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, факт совершения водителем Ткаченко Д.С. дорожно-транспортного происшествия и убытия вслед за этим с данного места обоснованно признан мировым судьей установленным.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из смысла приведенного пункта Правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля является участником ДТП, даже в случае предполагаемого причинения ущерба иным лицам, до тех пор, пока не будут установлены в установленном порядке все обстоятельства происшедшего события, свидетельствующие как о наличии самого ДТП, так и его отсутствии.

Оценивая доводы Ткаченко Д.С., исхожу из того, что он будучи информированным о возникшей ситуации, при которой обоснованно или, по его мнению, необоснованно его рассматривают как водителя транспортного средства, совершившего ДТП, не вправе был покидать данное место, а сообщив о случившемся в орган полиции, дожидаться прибытия сотрудников ГИБДД.

Однако Ткаченко Д.С. не дождавшись прибытия сотрудников полиции и заключения о своей непричастности к причинению телесных повреждений пешеходу, самостоятельно принял соответствующее решение и убыл с данного места.

Изложенные в жалобе на постановление доводы, касающиеся нанесения Ткаченко Д.С. побоев, материального ущерба, а также показания опрошенных в судебном заседании свидетелей в данной части, значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как не охватываются рамками предмета и пределов доказывания в настоящем деле.

Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и вины Ткаченко Д.С. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в совокупности с иными сведениями, в том числе и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым ему в вину административным правонарушением не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Назначенное Ткаченко Д.С. наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной к нему нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Ткаченко Д.С. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ткаченко Д.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>