Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2013 ~ М-885/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием представителей истца - Сухорукова И.С. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельникова Н. Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ефимова К.Е.

представителя третьего лица, Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> - Дудаладова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Ефимову К.Е. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Ефимову К.Е. об устранении нарушений, согласно заявленных исковых требований просит обязать Ефимова К.Е. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет заделку сквозного проема в плите перекрытия между квартирой № и подвалом, а так же произвести демонтаж самовольно возведенных им перегородок под квартирой №, в подвале многоквартирного <адрес>. Требования мотивирует тем, что общество является обслуживающей организацией данного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при проведении которой было выявлено, что при управлении многоквартирным домом были допущены нарушения требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в отсутствии общего доступа к системе отопления в подвале под квартирой <адрес> (установлена перегородка), в <адрес> выполнен сквозной проем в плите перекрытия с устройством люка для доступа в подвальной помещение многоквартирного дома, чем нарушена целостность и связь арматуры конструктивного элемента, и было выписано предписание ООО «Водоканал» об устранении выявленных нарушений. Полагают, что указанные нарушения должны быть устранены ответчиком, так как при проведении мероприятий по исполнению предписания, было установлено, что перегородки и проем в плите перекрытия с установкой люка в подвальное помещение из <адрес> обустроил ответчик. В добровольном порядке ответчик устранить нарушения отказывается.

В судебном заседании представители истца Сухоруков И.С., Стрельников Н.А. настаивают на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов К.Е. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанную квартиру приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, и в момент покупки перегородка и проем в плите перекрытия уже существовали, нарушений по результатам проверки в его квартире не обнаружено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> - Дудаладов А.Н., в судебном заседании при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда, пояснив, что Службой строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> было выдано предписания об устранении выявленных нарушений обслуживающей организации – ООО «Водоканал», до настоящего времени предписание не выполнено, находится на контроле.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО «Водоканал» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, был выбран непосредственный способ управления жилым домом и заключен договор на оказание услуг, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с ООО «Водоканал» <данные изъяты>

По условиям данного договора п.1.1 собственники помещений поручают ООО «Водоканал» работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ведение регистрационного учета граждан и расчетно-кассового обслуживания <данные изъяты>

Ответчик Ефимов К.Е. является собственником жилого помещения в указанном доме <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Службой строительного надзора и жилищного <адрес> по результат проведения проверки было установлено, что отсутствует общий доступ к системе отопления в подвале под квартирой № (установлена перегородка), что нарушает обязательные требования п.3.4.1. ПиНТЭ, в <адрес> выполнен сквозной проем в плите перекрытия с устройством люка для доступа в подвальной помещение многоквартирного дома, чем нарушена целостность и связь арматуры конструктивного элемента (ж\б плиты), что нарушает обязательные требования п. 4.3.1.ПиНТЭ и выписано предписание № ООО «Водоканал» произвести демонтаж перегородки и произвести ремонт, восстановить плиту перекрытия согласно технического паспорта жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Предписание до настоящего времени ООО «Водоканал» не выполнено.

В свою очередь ООО «Водоканал» выписало предписание Ефимову К.Е. об устранении вышеуказанных нарушений, <данные изъяты> и в связи с неисполнение предписания собственником Ефимовым К.Е. обратились с данным иском в суд, мотивируя тем, что устройство данных сооружений было произведено без согласований и нарушают права собственников жилого дома.

Вместе с тем, правом на обращения с указанным иском в суд в силу ст. 26 ЖК РФ имеют органы, уполномоченные осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений, то есть администрация города.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрены законом.

В силу изложенного ООО «Водоканал», осуществляющее оказание услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет полномочий на предъявления вышеуказанного иска, условиями данного договора такого право не предоставлено.

Ссылка представителя истца, что в силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», они вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку в указанном же Пленуме в п. 29 говориться, что положения ст. 222 ГК РФ, о самовольной постройке, не распространяется на отношения, связанных с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а так же на перепланировку (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а ООО «Водоканал» к таким лицам не относится.

В связи с чем, исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Ефимову К.Е. об обязании в 30-ти дневный срок со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет заделку сквозного проема в плите перекрытия между квартирой № и подвалом, а также произвести демонтаж самовольно возведенных им перегородок под квартирой №, в подвале многоквартирного дома № <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.