Решение по делу № 2-933/2020 ~ М-14/2020 от 10.01.2020

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2020 г.

Дело № 2-933/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000032-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котик Оксаны Сергеевны к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, внесении записей в домовую книгу,

У С Т А Н О В И Л:

Котик О.С. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», а в дальнейшем к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании недействительным в части договора от 30 декабря 2009 г. передачи квартиры в собственность гражданина, заключенного между мэрией г. Ярославля и Хапугиным С.В. (реестровый №), признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что вселилась в указанную квартиру вместе с родителями, Хапугиным С.В. и Хапугиной В.П. После прекращения брака между родителями в несовершеннолетнем возрасте была вынуждена покинуть жилую площадь. Однако на момент приватизации сохраняла право пользования жилым помещением, имела право на участие в приватизации. Передача квартиры в личную собственность Хапугина С.В. повлекла нарушение прав истца. О приватизации квартиры истцу стало известно в январе 2019 г., после смерти отца. Одновременно истец просила обязать АО «Управдом Дзержинского района» завести новую домовую книгу и сделать в ней записи о вселенных и проживавших в квартире лицах в соответствии с ордером на право занятия жилой площади.

В судебном заседании представитель Шабашова Е.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Чупыра М.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцом срока исковой давности.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Котик О.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на участие в приватизации жилого помещения имеют исключительно проживающие в нем лица.

Из дела видно, что в 1978 году Котик (до брака – Хапугина) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своими родителями, ФИО13 вселилась в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 был расторгнут. В дальнейшем истец вместе с матерью выехала из спорной квартиры и была снята с регистрационного учета по месту жительства. В период с 29 января 1992 года по 12 апреля 1994 года Котик О.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а затем до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С тех пор по учетам регистрации в Ярославской области она не значится.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца Котик ОС., показаниями свидетеля ФИО6, свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака между Хапугиным С.ВФИО14 архивной копией ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным Комитетом Ленинского Районного Совета депутатов трудящихся г. Ярославля, справкой АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 13 декабря 2019 г., справкой ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные правила были предусмотрены ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г.

Частью 2 статьи 38 Конституции РФ предусмотрено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу выше перечисленных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

На основании объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что в 1987 году после прекращения брака соглашением родителей место жительства истца были изменено, в связи с чем Котик О.С. не только выехала вместе с матерью из квартиры по адресу: <адрес>, но и была снята с регистрационного учета по месту жительства на данной жилой площади, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Мать истца, ФИО6, с 1987 г. устранилась от участия в расходах по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Данное обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отказе ФИО6 от права на жилое помещение, подтверждает наличие между родителями истца соглашения об изменении ее места жительства.

Даже если согласиться с доводами истца о том, что в несовершеннолетнем возрасте она не имела возможности самостоятельно реализовать право на жилое помещение, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, поскольку возраста совершеннолетия Котик О.С. достигла в 1996 г. С тех пор, на протяжении более 23 лет, истец жилым помещением не пользовалась, не проживала в нем, не интересовалась его судьбой, не участвовала в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны истца суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 таких сведений не содержат.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 статьи 83 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что в течение указанного длительного периода времени истец не проживала в квартире временно и по каким-то уважительным причинам. Доводы истца о том, что совместное проживание с ФИО7 в одной квартире было невозможно, так как тот страдал психическим расстройством, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в период совместного проживания в квартире, то есть до 1987 года, вел себя агрессивно по отношению к истцу, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Объяснения истца и показания свидетеля ФИО6 достаточным доказательством не являются. Суд учитывает, что свидетель приходится истцу матерью, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Другими доказательствами объяснения истца и показания свидетеля ФИО6 не подтверждены. Согласно справке ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», с 1981 г. ФИО7 наблюдался с диагнозом шизотипическое расстройство. Однако наличие у ФИО7 данного психического расстройства само по себе не свидетельствует о том, что совместное проживание с ним в одной квартире было не возможно.

Следует учесть длительный период (более 20 лет) в течение которого истец не пользовалась квартирой и не предпринимала мер к реализации права на жилое помещение, а также не исполняла обязательства, предусмотренные договором социального найма. Кроме того, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м. ФИО7 проживал на данной жилой площади один, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возможность для проживания истца на данной жилой площади имелась.

Кроме того, из дела видно, что на момент достижения возраста совершеннолетия Котик О.С. была обеспечена другим жилым помещением, постоянно проживала в однокомнатной квартире общей площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес>, приобрела право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации на основании договора от 04 ноября 1998 г. передачи квартиры в личную собственность (реестровый №). Копия приватизационного материала на данную квартиру имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая длительный период, в течение которого ответчик без уважительных причин не реализовала право на жилое помещение, не пользовалась квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, а также не исполняла обязательства, предусмотренные договором социального найма, по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик отказалась от права на данное жилое помещение, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования им с момента выезда, то есть с 1987 года.

Как следует из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленного Управлением Росреестра по Ярославской области, приватизационного материала, представленного МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, 30 декабря 2009 г. спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ФИО7 на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина (реестровый №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При этом, на момент приватизации квартиры ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал на данной жилой площади один. ДД.ММ.ГГГГ между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения №. В соответствии с п. 3 договора, члены семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения отсутствовали.

Как установлено судом, на момент приватизации квартиры истец утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем не вправе была претендовать на участие в его приватизации. При заключении указанного договора от 30 декабря 2009 г. передачи квартиры в собственность гражданина (реестровый №) права Котик О.С. нарушены не были.

Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры истец уже реализовала право на приватизацию жилого помещения, приобрела право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. Довод истца о том, что она участвовала в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте, опровергается копией договора, который заключен 04 ноября 1998 г. На тот момент Котик О.С. достигла возраста 20 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В связи с изложенным у суда нет правовых оснований для признания недействительным договора от 30 декабря 2009 г. передачи в собственность ФИО7 квартиры по адресу:. <адрес>, <адрес> (реестровый №), а также для признания за Котик О.С. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Требование истца о возложении на АО «Управдом Дзержинского района» обязанности завести новую домовую книгу и сделать в ней записи о вселенных и проживавших в квартире лицах в соответствии с ордером на право занятия жилой площади не основаны на законе.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования Котик О.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котик Оксаны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина