Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-565/2013 от 26.06.2013

Мировой судья Щипицина Т.А.

Судья Политов А.В.

№ 44а-565

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Борчанинова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2013 г. и решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Борчанинова А.Г., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 30.04.2013 Борчанинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 49).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14.06.2013 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борчанинова А.Г. оставлено без изменения, жалоба Борчанинова А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.06.2013 г., заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04.07.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 15.07.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 года 23 часа 23 минуты Борчанинов А.Г. в с. Карагай на ул. **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Борчаниновым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2013 года ** (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя результатов теста, из которого следует, что у Борчанинова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Aicotest 6810 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л., с результатом освидетельствования Борчанинов А.Г. был согласен (л.д. 5а-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о доказанности факта управления Борчаниновым А.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании было принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Борчанинов А.Г. не был направлен на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 23.02.2013 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Борчанинова А.Г., инспектора ДПС К. и понятых Т., Е.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Борчанинов А.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Борчанинов А.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что Борчанинов А.Г. подписывал все документы, опасаясь угроз со стороны инспектора ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанными Борчаниновым А.Г. и понятыми Т., Е. без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что объяснения и расписки понятых не могут быть доказательствами по делу в связи с тем, что написаны на заранее подготовленных бланках, подлежат отклонению, так как объяснения и расписки понятых только дополняют процессуальные документы, фиксирующие участие понятых при производстве процессуальных действий.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не представил Борчанинову А.Г. никакой информации о приборе, целостность клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, новый мундштук не вскрывался, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование Борчанинова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Aicotest 6810, заводской номер **, дата последней проверки прибора 17.07.2012 г., что подтверждается свидетельством о проверке № ** от 17.07.2012 г. действительного до 17.07.2013 г.

Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Борчанинова А.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением ненадлежащего технического средства измерения оснований не имеется. Кроме того, Борчанинов А.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию.

Доводы жалобы о несоответствии в указании даты и времени в процессуальных документах, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Наказание Борчанинову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2013 г. и решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борчанинова А.Г. оставить без изменения, жалобу Борчанинова А.Г., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя - Гилева М.Б.