Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2014 от 21.05.2014

Мировой судья Климонтова Е.В. Дело № 11-60/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Новинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таирова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Белова ФИО11 к Таирову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Белова ФИО11 к Таирову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Таирова ФИО10 в пользу Белова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.08.2013 года, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Таирова ФИО10 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Белов О.А. обратился к мировому судье с иском к Таирову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП, произошедшего 07.08.2013, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Таиров Ф.Р. – водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, привлеченный в установленном порядке к административной ответственности. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако истец воспользовался правом на прямое урегулирование убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился за страховым возмещением в ЗАО «МАКС». Согласно заключениям независимого эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины УТС истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. 07.10.2013 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2013 с ЗАО «МАКС» было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (в пределах лимита по ОСАГО). В связи с тем, что выплата страховщиком в пределах лимита не возмещает ущерба, причиненного истцу в полном объеме, Белов О.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в свою пользу с Таирова Ф.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев исковые требования Белова О.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Таиров Ф.Р. не соглашаясь с состоявшимся решением в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, просит его изменить, взыскав судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы ссылается ст.98 ГПК РФ и полагает, что мировым судьей не было учтено, что исковые требования о взыскании материального ущерба были заявлены в явно завышенном размере, что и послужило причиной назначения судебной экспертизы по делу, ходатайство о назначении которой было заявлено им. На основании заключения судебного эксперта истцом были уточнены исковые требования с их значительным снижением. Считает, что при применении ст.98 ГПК РФ, суду необходимо было учитывать первоначально заявленные требования и распределить судебные расходы пропорционально им, так как причиной проведения судебной экспертизы, и, как следствие, дополнительных расходов, являются незаконные первоначальные требования.

В судебное заседание ответчик Таиров Ф.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Балакшин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец, его представитель Хайров Р.И., третьи лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что истец Белов О.А. является собственником транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП, произошедшего 07.08.2013, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Таиров Ф.Р. – водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, привлеченный в установленном порядке к административной ответственности. В рамках прямого возмещения убытков по заявлению истца, 07.10.2013 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп., решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2013 с ЗАО «МАКС» в пользу Белова О.А. была взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, заявленного ко взысканию с него в пользу истца, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 07.08.2013 транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп.

Сумма материального ущерба, определенной судебной экспертизой, была взыскана в пользу Белова О.А. с Таирова Ф.Р.

Решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таиров Ф.Р. ссылается на то, что при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, суд должен был принять во внимание первоначально заявленный истцом размер требований, и, пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести распределение расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, по факту состоявшейся по делу судебной экспертизы стороной истца был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, его исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены решением мирового судьи в полном размере.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено наличие заявленных истцом повреждений (нашедших свое отражение в актах осмотра транспортного средства, составленных ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> возникших от наступления страхового случая – ДТП от 07.08.2013. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина УТС, были рассчитаны с учетом износа на день проведения экспертизы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для пропорционального распределения расходов по оплате производства по делу судебной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Первоначальный размер исковых требований основывался истцом на оценке эксперта, произведенной в досудебном порядке, представленной в распоряжение суда в качестве доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, при этом тот факт, что размер ущерба в рамках судебной экспертизы был установлен в меньшем размере, не свидетельствует о незаконности его требований, а, напротив, в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, подтверждает обоснованность его требований, однако в меньшем размере, нежели им было изначально заявлено. Поскольку истец согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой он уточнил свои требования, которые были удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таирова ФИО10 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Высоцкая