Решение по делу № 2-1791/2018 ~ М-350/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1791/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Л.Н. Мокроусовой

при секретаре          А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шипулиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шипулиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121573,4 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427195,62 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2015 года Шипулина О.А. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100247,69 рублей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шипулина О.А. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 337021,51 рублей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Ответчиком так же обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

    Истец – Банк ВТБ (ПАО) не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Шипулина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений и согласие истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 25 (Публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что 16.12.2015 года между банком и Шипулиной О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 100 247,69 рублей, а заемщик – в срок по 18.12.2017 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18% годовых.

Кроме того, 16.12.2015 года между банком и Шипулиной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 337021,51 рублей, а заемщик - в срок по 16.12.2019 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме 16.12.2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента Пухаревой С.А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148125,68 рублей и по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на 17.01.2018 года составляет 478623,90 рублей.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Шипулиной О.А. перед банком по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 100247,69 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 337021,51 рублей.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита Шипулина О.А. не ответила, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Шипулиной О.А. перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате процентов за пользование кредитом – 18375,47 рублей, пени по процентам – 6490,65 рублей, пени по просроченному долгу – 23011,87 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, просит взыскать с Шипулиной О.А. пени по процентам в размере 649,06 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2301,18 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Шипулиной О.А. перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате процентов за пользование кредитом – 84459,86 рублей, задолженность по пени – 25825,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 31327,23 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, просит взыскать с Шипулиной О.А. задолженность по пени – 2 581,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 132,72 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма задолженности Шипулиной О.А. по кредитному договору № от 16.12.2015 года составляет 121573, рублей (100247,69+18375,47+649,06+2301,18) и требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Шипулиной О.А. суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженности Шипулиной О.А. по кредитному договору № от 16.12.2015 года составляет 427195,62 рублей (337021,51+84459,86+2581,53+3132,72) и требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Шипулиной О.А. суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8687,69 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8687,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шипулиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Шипулиной Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на 17.01.2018 года в размере 121 573 рубля 40 копеек, и задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на 17.01.2018 года в размере 427 195 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей 69 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова