Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8015/2018 ~ М-7796/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-8015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя административного истца – Крентовской Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к Пискунову С. В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости, в связи с чем является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и в силу п. 1 ст. 409 НК РФ обязан оплачивать его в установленные действующим законодательством сроки, то есть не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно налоговому уведомлению № 130196334 от 13 сентября 2016 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, направленного инспекцией в адрес Пискунова С.В., сумма налога составила 202149 рублей. Всоответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Пискунова С.В. было направлено требование № 2 от 12 декабря 2016 года об уплате налога, в котором предлагалось уплатить числящуюся за Пискуновым С.В. задолженность в срок до 13.01.2017 года. Налогоплательщиком частично была произведена уплата задолженности по указанному налогу. Таким образом, в установленный срок ПискуновымС.В. налог на имущество физических лиц за 2015 год не уплачен в полном объеме. На основании изложенного, просит суд взыскать с Пискунова С.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 172000 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представитель административного истца Крентовская Я.Г. на административном иске настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик Пискунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещался судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 401 НК РФ к числу объектов налогообложения относит: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях главы 32 НК РФ жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Как установлено судом административный ответчик в 2015 году являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 401 НК РФ указанные объекты недвижимости являются объектами налогообложения, следовательно, у Пискунова С.В. возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Пискунову С.В. в соответствии с налоговым уведомлением № 130196334 от 13.09.2016 года был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 202 149 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

Неисполнение обязанности по своевременной уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Пискунова С.В. требования об уплате налога №2 по состоянию на 12 декабря 2016 года, в котором предлагалось погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в размере 202 149 рублей, а также начисленной пени в срок до 13 января 2017 года.

Налогоплательщиком частично была произведена уплата задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, в связи с этим недоимка по указанному налогу составляет 172000 рублей 41 копейка.

Таким образом, административным ответчиком требование об уплате налога в полном объеме не исполнено.

Произведенный административным истцом расчет налога и пени соответствует нормам налогового законодательства. Доводов о несогласии с расчетом недоимки по налогу административным ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления налога, а также подтверждающих исполнение обязательств по уплате налога в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, административным истцом соблюден.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год Пискуновым С.В. не уплачена в полном объеме, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с Пискунова С.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 172 000 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного, настоящий административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым, в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 200 000 рублей.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом требования административного истца удовлетворены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется, поэтому с Пискунова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4640 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Пискунова С. В., проживающего по адресу ***, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 41 копейка.

Взыскать с Пискунова С. В., проживающего по адресу ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2018 года.