Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-532/2018 от 11.01.2018

Судья Поляков Д.Ю. Дело № 22-532/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Дудченко М.Ю.,

осужденного Алиева Р.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 005435),

защитника наряду с адвокатом - Алиевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева Р.А., адвоката Русиной А.Е. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2017 г., которым

АЛИЕВ РУСЛАН АКИФОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором также осуждены Еремянц А.А., Бандюков В.Е., Миронов В.В., Андреев В.В., Нижельский М.Е., которые не обжаловали приговор в апелляционном порядке, апелляционное представление в отношении них не приносилось.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Алиева Р.А., адвоката Тимощенко Г.Н., защитника наряду с адвокатом Алиевой Е.Ю., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, возражения прокурора Дудченко М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе защитник осужденного Алиева Р.А. – адвокат Русина А.Е. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана виновность Алиева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Адвокат указывает, что судом нарушен срок вручения сторонам копии приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.А. просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением тридцатидневного срока, установленного ч.3 ст.144 УПК РФ, через 55 суток после начала проверки по факту хищения чужого имущества. По мнению осужденного, данное нарушение влечет признание незаконными всех проведенных по уголовному делу следственных действий. Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о признании его руководителем организованной группы; указывает, что организованную группу для совершения преступлений он не создавал, что подтверждают другие фигуранты уголовного дела, каждый из них действовал по своему личному убеждению, без указаний о совершении конкретных действий со стороны Алиева Р.А.; не установлена устойчивость группы, ее иерархия, распределение преступного дохода. В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства совершения Алиевым Р.А. легализации денежных средств, полученных преступным путем; он утверждает, что не имел причастность к переводам денежных средств между юридическими лицами; отсутствуют доказательства того, что денежные средства были получены преступным путем. Суд не учел, что Алиев Р.А. имеет заболевание – гипертония 3 степени и наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на его здоровье.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника относительно невиновности Алиева Р.А. и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Алиев Р.А., адвокат Тимощенко Г.Н., защитник Алиева Е.Ю. не поддержали доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и оправдании Алиева Р.А., просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Алиеву Р.А. назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, которые ранее не судим, характеризуется положительно, пенсионер МВД. К обст░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░.1 ░.1 ░░.389.26, ░░.389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░