Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43296/2018 от 29.10.2018

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-43296/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Захарова Д.А. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...> а всего <...>

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу <...> <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной экспертизы, которые к тому же завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 03.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <...>, < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <...> от 14.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2018г., выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

По результатам судебной экспертизы страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не произвел, а выплатил его истцу по существу в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи