Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2021 ~ М-5015/2021 от 08.11.2021

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойчук Л. С. к Брицыну К. А., ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Citroen C4 2005 года выпуска, черного цвета VIN-№, наложенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. В.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с Брицына К.А. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Citroen C4 2005 года выпуска, черного цвета VIN-№, однако должник Брицын К.А. <дата> продал указанный автомобиль истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, соответственно данный автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия должнику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании истец Бойчук Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после покупки автомобиля она договор купли – продажи не зарегистрировала, автомобилем она не пользовалась и не страховала.

Ответчик ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный автомобиль не является залогом, истец около 7 месяцев не предпринимал меры по регистрации автомобиля на свое имя, истец не подтвердил факт того, что он является новым собственником данного автомобиля.

Ответчик Брицын К.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Г. В.Р.     в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, <дата> между Брицыным К.А. и Бойчук Л.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Citroen C4 2005 года выпуска, черного цвета VIN-№ (л.д.8).

Брицын К.А. получил денежные средства за автомобиль в размере 150 000 руб. (л.д.11)

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля Citroen C4 2005 года выпуска, черного цвета VIN-№ является Брицын К.А. (л.д.9,10), регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Автомобиль Citroen C4 2005 года выпуска, черного цвета VIN-№ с <дата> по <дата>, был застрахован в Альфа Страхование, страхователем и собственником данного автомобиля, указан Брицын К.А. (л.д.49,51).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26-27). В рамках указанного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлено арестовать легковой автомобиль Citroen C4 2005 года выпуска, черного цвета VIN-№.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения.

Также судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Брицыным К.А., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Доказательств обращения Бойчук Л.С. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что Бойчук Л.С. по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло впоследствии к истцу суду не представлено, представленные в материалы дела договор купли-продажи не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Бойчук Л.С., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойчук Л. С. к Брицыну К. А., ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                               И.А. Голубятникова