Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2016 ~ М-439/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-461/16

        Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Разуваева А.В.

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО5 удостоверение № ордер №,

представителя ответчика адвоката ФИО6 удостоверение 1408 ордер №,

при секретаре Гуринович М.И.

        рассмотрев 18 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 «О взыскании суммы займа»

                                            У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что датаг. между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата датаг., однако, по истечении обусловленного договором срока денежные средства ФИО3 возвращены не были. Проценты за пользование займом по датаг. согласно ставки рефинансирования составляют 9 472 руб. 22 коп., также размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составил 3 070 рублей. Просит, уточнив исковые требования, взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом 11190 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4948 рублей 34 копейки рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 451 рубль.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования поддержал.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В представленных суду возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в объёме, заявленном истцом, так как в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным, потому что выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 100 000 руб., что не превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 408-ФЗ от дата "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплате труда", который составляет 298 250 руб., исходя из минимального размера оплаты труда 5 965 руб. в месяц по состоянию на дата (момент заключения между сторонами по делу договора займа). Верховный Суд Российской Федерации применил подобный расчёт и создал судебную практику совсем свежим Определением от дата №-КГ15-75. На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него процентов за пользование займом в сумме 9472,22 рубля. Срок возврата (уплаты) заёмщиком суммы займа (долга) - дата. На этот период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, однако истец использует при расчёте ставку рефинансирования соответствующую значению ключевой ставки, равной 11%. Если истец считает, что днём уплаты долга является день вынесения судебного постановления, то это его мнение неверное. Кроме того, с дата ключевая ставка равна 10,50%. В процессуальные обязанности ответчика не входит произведение расчёта взыскиваемых с нет денежных сумм - это прямая обязанность истца. Не имеет права это делать и суд, т.к. исковые требования формулировать и предъявлять вправе только истец. Из изложенного в силу п.1 ст.809 ГК РФ следует, что и сам размер процентов, за пользование займом рассчитан истцом неверно - следовательно, удовлетворению не подлежит, так как не доказана сумма, подлежащая взысканию. Также истец не представил доказательств, обосновывающих его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Более того, при расчёте истцом использованы неполные сведения, а также применены усреднённые ставки банковского процента, - что не предусмотрено законом, то есть и сам размер процентов, за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно - следовательно, удовлетворению не подлежит, т.к. не доказана сумма, подлежащая взысканию. Поскольку истцом неверно определена цена иска, не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей явно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать и отнести на истца судебные расходы, понесённые им при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела в сумме 20000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

          Представитель ответчика адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признает, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как дата между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (как физическое лицо – истце по настоящему делу), был заключён договор аренды транспортного средства - автобус ПАЗ-4234, который пользовался арендованным имуществом с дата до дата и был обязан вносить "Арендодателю" арендную плату в размере 23000 рублей в месяц. Сумма задолженности по арендной плате с дата по настоящее время составляет 115 000 рублей. Ему срочно нужны были деньги, а поскольку ИП ФИО2 задерживал производство расчёта по договору Аренду, он был вынужден обратиться к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей и дата ФИО2 дал ему в долг 100 000 рублей. До дата ФИО2 так и не произвёл расчёта по Договору Аренды транспортного средства №/Сеф. Он неоднократно предлагал ФИО2 считать его денежные обязательства исполненными, в день наступления срока их исполнения - дата, путём зачёта суммы его долга в 100 000 рублей в сумму долга ФИО2 в размере 115 000 рублей. Однако, кредитор ФИО2 отказался принять предложенное им исполнение. Просит отнести на истца судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении и разрешении дела в сумме 20000 рублей.

          Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

        В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

датаг. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата датаг.. В подтверждение полученной суммы и обязательства ответчика возвратить истцу полученную сумму в установленный срок ответчиком ФИО3 была составлена расписка.

Указанная расписка ФИО3 от дата недействительной не признана, принадлежность подписи и выполнение рукописного текста расписки ответчиком не оспаривается.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, в том числе обязательство заемщика ФИО3 возвратить истцу ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей дата, что подтверждает передачу истцом ответчику указанной суммы и очевидно характеризует суть заемного обязательства.

Оформление денежного обязательства ФИО3 распиской о получении у ФИО2 денежных средств, подлежащих возврату дата, не противоречит положениям п. 1 ст. 414, ст.808 ГК РФ и указанная расписка свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа.

При таком положении, с учетом пояснений сторон и буквального толкования слов и выражений согласно ст. 431 ГК РФ, содержащихся в представленной в материалах дела расписке ФИО3 от дата, суд приходит к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений у ФИО3 возникло перед ФИО2 денежное обязательство, в подтверждение наличия которого и была ответчиком выдана истцу представленная суду расписка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ данное обязательство подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        При этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В обоснование исковых требований истцом суду представлена расписка ФИО3, следовательно в силу ст.408 ГК РФ, суд, устанавив обоснованность имущественных притязаний истца, исходит из того, что финансовая обязанность по возврату заемных средств ФИО3 не исполнена. Доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства со стороны ответчика по договору займа от дата суду не представлено.

         В силу установленных фактических обстоятельств по делу и названных выше норм закона, регулирующие указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг по договору займа в сумме 100000 рублей дата.

Довод представителя ответчика на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору аренды транспортного средства от дата имеет перед ФИО3 по настоящему спору задолженность по арендной плате в сумме 115 000 рублей и ФИО3 был вынужден дата обратиться к ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, но до дата ФИО2 так и не произвёл расчёта по Договору Аренды транспортного средства и не согласился на зачет суммы долга по договору займа в счет задолженности по договору аренды, а следовательно обязательство ответчика перед ФИО2 по договору займа от дата исполнено, является не состоятельным, так как представленный ответчиком суду договор аренды не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку не является его основанием и предметом.

          Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом, так как согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что денежное обязательство по возврату суммы долга должником не исполнено, в связи с чем, считает, что обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами подлежит исполнению заемщиком.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от дата "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с дата исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

Следовательно утверждение представителя ответчика о беспроцентности договора займа по настоящему спору необоснованно и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

      С датаг. на основании Указания Банка России от дата N 2873-У процентная ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

        С датаг. установлена в размере 11% годовых на основании Указания Банка России от дата N 3894-У.

         На основании Информация Банка России от дата ставка снижена до 10,5%) годовых.

           Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом рассчитываются исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, то есть при расчёте процентов за основу берется ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения суда.

         Ответчик ФИО3 пользуется предоставленными ему истцом ФИО2 денежными средствами с датаг.

         На датаг. (день вынесения решения суда) срок использования денежных средств составляет 389 дней, то есть    проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. составляют    100 000(сумма займа)/365 (количество дней в году) х389 (количество дней пользования займом) х10,5%=11 190,41рублей.

         Также в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик ФИО3 пользуется принадлежащими ФИО2 денежными средствами, неправомерно удерживая их, что даёт право требовать от него уплаты процентов.

              Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По общему правилу расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

       Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет : дата – 7,81%, дата – 7,45%, дата – 7,77%, дата – 8,45%, дата – 8,73%, дата – 8,73%, дата – 6,93%.

        Срок возврата займа датаг., то есть срок, с которого подлежат начислению проценты - датаг.

        Таким образом, за период с датаг. по датаг. (соответствующий 25 дням просрочки) размер средней ставки по ЮФО составлял 6,93% годовых, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 100 000 (сумма долга)/365 (количество дней в году) х25 (количество дней просрочки на данный период до изменения ставки)х6,93%=474, 66 рублей.

    С датаг. по датаг. размер ставки банковского процента (что соответствует 25 дням просрочки) составлял 7,53% и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 100 000 (сумма долга)/365 (количество дней в году) х25 (количество дней просрочки на данный период до изменения ставки)х7,53%=515, 75 рублей.

    С датаг. по датаг. размер ставки банковского процента по ЮФО (что соответствует 26 дням просрочки ) составлял 8,73%, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 100 000 (сумма долга)/365 (количество дней в году) х26 (количество дней просрочки на данный период до изменения ставки)х8,73%=621, 86 рублей.

          С датаг. по датаг. размер ставки банковского процента по ЮФО (что соответствует 29 дням просрочки ) составлял 8,45%, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 100 000 (сумма долга)/365 (количество дней в году) х29 (количество дней просрочки на данный период до изменения ставки)х8,45%=671, 37 рублей.

    С датаг. по датаг. размер ставки банковского процента по ЮФО (что соответствует 34 дням просрочки ) составлял 7,77%, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 100 000 (сумма долга)/365 (количество дней в году) х34 (количество дней просрочки на данный период до изменения ставки)х7,77%:=723, 78 рублей.

        С датаг. по датаг. размер ставки банковского процента по ЮФО (что соответствует 28 дням просрочки ) составлял 7,45%, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 100 000 (сумма долга)/365 (количество дней в году) х28 (количество дней просрочки на данный период до изменения ставки)х7,45%=571, 50 рублей.

       С датаг. размер ставки банковского процента по ЮФО установлен 7,81% годовых. По состоянию на датаг. (день вынесения решения суда) количество дней просрочки в данном периоде составляет 64 дня, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 100 000 (сумма долга)/365 (количество дней в году) х64 (количество дней просрочки на данный период до изменения ставки)х7,81%=1369, 42 рублей.

      Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная согласно ст. 395 ГК РФ за период с датаг. по датаг. составила 474, 66+515, 75+621, 86+671, 37+723, 78+571, 50+1369, 42=4 948,34 рублей, то есть подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 948 рублей 34 копейки.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО5 в сумме 30000 рублей ( квитанция ВКА № от дата).

         Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных судебные расходы на представителя по настоящему ходатайству подлежат возмещению.

Вместе с тем в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако в соответствии со статьей 100 ГПК РФ для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 и адвокатом ФИО5 установлены конкретные расценки на конкретные юридические услуги, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ не имеет.

Судом установлено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены уточненные исковые требования, расчет сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и вид оказанных услуг, сложность дела и рассмотрение его в участием представителя в трех судебных заседаний в суде первой инстанции (откладывалось для уточнения исковых требований), объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, что не отвечают требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и необходимости с учетом принципа разумности, справедливости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль рублей и согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 71 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11190 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4948 рублей 34 копейки, а всего 116138 рублей 75 копеек.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль.

      Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 рубль 78 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

                                 Судья         подпись                     Разуваев А.В.

          Решение в окончательной форме принято дата.

                                 Судья          подпись                    Разуваев А.В.