Решение по делу № 33-2254/2019 от 25.07.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

        Гражд. дело № 2-842/2019                                                                      

       Судья Раенгулов А.Б.

                                                                                        Апелл. дело № 33-2254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                                                                              г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при секретаре: Алисовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алябьева Е.А. - Глоба Л.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                      Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика - администрации муниципального образования город Салехард - Вакула В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Югорск» Ахрамиева А.Е., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Алябьев Е.А. обратился в суд с иском к Заболотниковой М.В., администрации города Салехарда о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и стоимости построенного ограждения на земельном участке.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Заболотниковой М.В. по договору купли-продажи земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м., по цене 408 000 рублей, для строительства жилого дома. 19 июля 2016 года зарегистрировал право собственности на земельный участок. Для получения разрешения на строительство обратился в ООО «Газпром трансгаз Югорск», которым отказано в согласовании строительства по причине расположения земельного участка в границах минимальных расстояний до магистрального газового трубопровода. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с Заболотниковой М.В. в свою пользу стоимость земельного участка в размере 408 000 рублей, а с администрации муниципального образования город Салехард стоимость ограждения земельного участка в размере 155 747 рублей 20 копеек

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алябьев Е.А., его представитель Глоба Л.Н., участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Заболотникова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Заболотниковой М.В. - Заболотников А.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований иска по основаниям и доводам возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации города Салехарда Матвейчук М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в регистрационных документах на спорный участок, который изначально был предоставлен ДНТ «Надежда», охранной зоны газопровода не значится. Между тем, газопровод поставлен на кадастровый учет в 2018 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НТСН «Надежда» Гуськова А.Г. полагала заявленные требования необоснованными, поскольку земельные участки передавались ДНТ «Надежда» не для строительства жилых домов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ЯНАО, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года требования иска Алябьева Е.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна представитель истца Глоба Л.Н., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Глоба Л.Н. и третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. Полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности использовать земельный участок, поскольку земельный участок расположен на расстоянии 140 метров от оси трубопровода, что менее установленных размеров предельных расстояний. Полагает о необходимости назначения по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Заболотникова М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец, ответчик Заболотникова М.В. и их представители, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - НТСН «Надежда», Управления Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Истцом Алябьевым Е.А. и его представителем Глоба Л.Н. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком Заболотниковой М.В. и его представителем Заболотниковым А.Н. представлены письменные ходатайства об отложении слушания дела по причине невозможности явки в судебное заседание, в связи с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в отпуск.

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причина не явки в судебное заседание указанная ответчиком и его представителем не является уважительной.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2016 года между Заболотниковой М.В. (продавцом) и Алябьевым Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м., разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), код 2.1, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (пункт 1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора купли-продажи, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 408 000 рублей и передана покупателем продавцу.

Пунктом 5 договора стороны подтвердили, что расчет по договору между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

05 июля 2016 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанный выше земельный участок передан продавцом покупателю и принят последним в отсутствие каких либо претензий по существу договора.

19 июля 2016 года право собственности Алябьева Е.А на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации права № 89-89/001/201/2016-9086/2.

11 декабря 2018 года Алябьев Е.А. обратился с заявлением в ООО «Газпромтранс» о согласовании строительства жилого дома, для проживания в нем, в связи с тем, что вблизи земельного участка расположен магистральный газовый трубопровод.

Письмом ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 22 января 2019 года № 10/01/32-0146 в согласовании строительства жилого дома отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится на расстоянии 140 метров от оси газопровода, при минимально допустимом расстоянии, с учетом характеристик газопровода, 150 метров от оси газопровода.

02 марта 2019 года Алябьевым Е.А. в адрес ответчика Заболотниковой М.В. направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, а также возмещении расходов на строительство ограждения земельного участка, которая вручена Заболотниковой М.В. 19 марта 2019 года.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений продавцом прав покупателя, не доказанности того, что использование земельного участка по его назначению не возможно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, договор может быть расторгнут судом в случаях, когда обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны их могли предвидеть, договор не был бы ими заключен, либо был заключен на иных значительно отличающихся условиях (существенное изменение обстоятельств).

Из материалов дела с достоверностью следует, что в непосредственной близости от приобретенного истцом земельного участка проходит газопровод «Газопровод-отвод к г.г. Салехард-Лабытнанги-Харп» (1-я очередь), который состоит из труб разного диаметра (от 325 мм до 1020 мм), общей длинной 350,1 км, рабочим давлением 7,4 МПа.

В районе 306 километра - место расположения спорного земельного участка с кадастровым номером № диаметр трубы газопровода-отвода составляет 720 мм.

По данным ООО «Газпром трансгаз Югорск», как эксплуатирующей организацией указанного газопровода, последний зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и имеет 1 класс опасности, что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект, и свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 27 декабря 2017 года № А58-80046.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с частью 21 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

Из приведенных положений законодательства следует, что охранные зоны газопроводов и минимальные расстояния до указанных объектов устанавливаются в целях безопасной эксплуатации таких объектов, и какое либо строительство в зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов разрешено только с согласия организации - собственника системы газоснабжения.

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (далее - Свод правил) расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Таблица 4 Свода правил, регламентирует минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно указанной таблице 4 при наличии газопровода диаметром свыше 600 до 800 мм минимальное расстояние до 1-2 этажных жилых зданий, садовых домиков, дач составляет 150 метров.

Таким образом, строительство зданий и сооружений ближе, чем на 150 метров в обе стороны от оси магистрального газопровода запрещено.

Согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы от 09 октября 2019 года, выполненной ООО Кадастровый центр «Ямал-Недвижимость» по определению суда апелляционной инстанции, указанный земельный участок находится на расстоянии 128 метров по отношению к оси газопровода «Газопровод-отвод к г.г. Салехард - Лабытнанги - Харп» (1-я очередь).

Замеры расстояний земельного участка от оси данного газопровода осуществлены экспертом с участием истца и представителей ответчиков, и ими не оспариваются.

Факт расположения спорного земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний подтверждается и приложением к письму департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард от 20 марта 2018 года № 12.01-13/25.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, поскольку земельный участок расположен от оси газопровода на расстоянии менее допустимой минимальной зоны, то строительство на данном земельном участке без согласования с собственником газопровода запрещено.

Выводы эксперта об обратном, изложенные в приведенном выше заключении, со ссылкой на обстоятельства того, что данный Свод правил не распространяется на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, в морских акваториях и промыслах, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку спорный земельный участок расположен на территории НТСН «Надежда», которое не находится в границах населенного пункта город Салехард, что следует из генерального плана города Салехард, размещенном в сети Интернет на официальном сайте города Салехард и имеющемся в общем доступе, а также пояснений представителя ответчика - администрации муниципального образования город Салехард об указанных обстоятельствах, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Более того, пункт 5.4 Свода правил не допускает прокладку магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов.

Доводы представителя ответчика Заболотниковой М.В. о ширине охранной зоны магистральных трубопроводов 25 метров, со ссылкой на Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, являются не обоснованными, поскольку в силу пункта 4.1 данных Правил охранная зона в 25 метров установлена для исключения возможности повреждения трубопроводов, в то время как приведенный выше Свод правил устанавливает минимальные расстояния от оси трубопровода в целях обеспечения безопасности эксплуатации таких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок приобретался истцом в целях строительства на нем жилого дома, о чем также свидетельствует его обращение в эксплуатирующую газопровод организацию, которой в согласовании строительства было отказано.

Таким образом, истец лишен возможности использовать земельный участок для целей, в которых земельный участок приобретался у ответчика по договору купли-продажи.

В связи с чем, судебная коллегия находит доказанным обстоятельства того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи земельного участка, и в соответствии с требованиями приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи подлежит расторжению.

В силу пункта 3 приведенной статьи Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В этой связи, с ответчика Заболотниковой М.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним по договору денежная сумма в размере 408 000 рублей. В свою очередь, истец обязан возвратить Заболотниковой М.В. земельный участок.

Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Алябьева Е.А. на спорный земельный участок и восстановления записи о регистрации права собственности Заболотниковой М.В. в отношении него.

При этом, в силу положений статьи 204-206 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для установления срока исполнения решения суда, в этой связи требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования иска о взыскании с администрации муниципального образования город Салехард стоимости построенного ограждения земельного участка в размере 155 747 рублей 20 копеек, поскольку каких либо виновных действий администрации в совершении сделки, о расторжении которой заявлено истцом, не установлено. Более того, из представленных в материалы дела платежных документов, в целях подтверждения указанных расходов, не следует, что данные расходы были понесены именно на строительство ограждения забора, а также то, что данные расходы понесены непосредственно Алябьевым Е.А.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Алябьева Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05 июля 2016 года, заключенный между Заболотниковой М.В. и Алябьевым Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Заболотниковой М.В. в пользу Алябьева Е.А. денежные средства в сумме 408 000 рублей.

Обязать Алябьева Е.А. возвратить Заболотниковой М.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Заболотниковой М.В. в пользу Алябьева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи