Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2020 ~ М-1627/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Газпромбанк» к Игнатенко С.С., Москвичёвой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Банк и Игнатенко С.С. заключили кредитный договор № 0524-ПБ/16 от 29.04.2016 года в соответствии с п. п.1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок по 25.04.2021 включительно с уплатой 18,5 процентов годовых. В соответствии с п. п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика 34738 от 29.04.2016 года платежным поручением № 34738. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.04.2021 года. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Москвичевой И.А. на основании договора поручительства от 29.04.2016 № 0524-ПБ/16/1. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок по 25.04.2024. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Впоследствии решением суда от 09.11.2017 № 2-621/17 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2017. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 17.10.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 19.09.2018, то у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 22.09.2017-17.10.2019; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 22.09.2017-17.10.2019; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2017-19.09.2018. заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и согласно предоставленному расчету по состоянию на 31.03.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 257 724,64 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 257 754,64, в том числе: 126 840,66 руб. - проценты на просроченный основной долг; 128 908,80 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1975,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Журавлева А.Л., исковые требования не признала, полагала, что все суммы подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчиков, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года АО «Газпромбанк» и Игнатенко С.С. заключили кредитный договор № 0524-ПБ/16 от 29.04.2016 года

В соответствии с п. п.1-4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок по 25.04.2021 включительно с уплатой 18,5 процентов годовых.

В соответствии с п. п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика платежным поручением № 34738 от 29.04.2016 года.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.04.2021 года.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Москвичевой И.А. на основании договора поручительства от 29.04.2016 № 0524-ПБ/16/1. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок по 25.04.2024.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя.

Впоследствии решением суда от 09.11.2017 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2017.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 17.10.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 19.09.2018, то у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 22.09.2017-17.10.2019; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 22.09.2017-17.10.2019; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2017-19.09.2018.

По состоянию на 31.03.2020г. задолженность по кредитному договору № 0524- ПБ/16 от 29.04.2016 за период с 22.09.2017г. по 17.10.2019г. составила 257 724,64 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 126 840 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 128 908,80 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитном в размере 1975,18 руб.

Из материалов дела следует, что платежи по договору заемщиком оплачены не были, ввиду чего банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору потребительского кредита.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, а также сумм, поступающих на расчетный счет ответчика в рамках погашения основного долга, расчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет, по подсчетам истца, 128 908,80 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное погашение кредита завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», материального положения ответчиков, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени за просрочку возврата кредита до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5777,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатенко С.С., Москвичёвой И.А. в пользу АО «Газпропбанк» задолженность по кредитному договору № 0524- ПБ/16 от 29.04.2016 за период с 22.09.2017г. по 17.10.2019г. по состоянию на 31.03.2020 в размере 143 815 руб. 84 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 126 840 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитном в размере 1975 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5777 руб. 25 коп., а всего 149 593 (Сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: