Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2016 от 20.01.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

представителя истца Шепитько Н.В. (доверенность № 6 от 09.02.2016 г.)

представителя ответчика Сухова В.Н. – Масленниковой Т.В. (доверенность от 23.10.2015 г.)

представителя третьего лица Мраморнова М.П. (доверенность от 15.09.20015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Сухову В.Н., Сухову В.В. и Суховой Л.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме 75625 рублей 31 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2468 рублей 76 копеек. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2005 г. и договора на управление многоквартирным домом от 24.08.2006 г., <адрес> в <адрес> передан в управление истцу. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги с 01.07.2007 года не производят, в связи с чем на 01.07.2010 года образовалась задолженность в размере 75 625 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухов В.Н. в суд не явился, о датем, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя Масленникову Т.М., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Сухов В.Н. не был извещен об уступке ООО «УК-Комфортбытсервис» права требования задолженности по договору с ООО «КрасКом». Кроме того, в ноябре 2013 года в ходе продажи указанной выше квартиры Сухов В.Н. уплатил управляющей компании долг в полном объеме в сумме более 102000 рублей, кроме того, в ходе исполнения судебного решения от 17.11.2010 года за спорный период времени им было оплачено 10744 рубля 88 копеек, в связи с чем задолженность отсутствует. Кроме того, представитель заявила о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с указанным иском 13.10.2010 г., тогда как заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2007 г. по июнь 2010 г.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Сухов В.Н. исковые требования не признал по тем же основаниям.

Ответчики Сухов В.В., Сухова Л.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в суд не явились, с просьбой об отложении дела не обращались, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, а так же в отсутствие ответчика Сухова В.Н. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Краском» Мраморнов М.П. исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что в 2012 году произошла уступка права требования, ООО «Краском» являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденном на основании решения суда от 17.11.2010 г. В ходе исполнительного производства с Сухова В.Н. взыскано 10744 рубля 88 копеек, однако данная сумма ушла на погашение долга по другому судебному решению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 67 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «УК-Комфортбытсервис» от 24.08.2006 года, <адрес> в <адрес> передан в управление вышеуказанной управляющей организации.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 02.02.2016 г. следует, что в <адрес> в <адрес>, на условиях социального найма, с 30.06.1993 г. по 14.11.2013 г. проживал и состоял на регистрационном учете Сухов В.Н., также с 30.06.1993 г. по 22.10.2013 г проживали и состояли на регистрационном учете члены его семьи - Сухов В.В., Сухова Л.Г.

26.05.2013 г. указанная квартира передана в собственность Сухова В.Н. и Сухова В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №. Впоследствии, ответчики продали указанную квартиру по договору купли-продажи от 27.10.2013 г.

Вместе с тем, как следует из выписки по финансово-лицевому счету, в период с июля 2007 г. по июнь 2010 г. у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по расчету ответчиков составляла 75625 рублей 31 копейка. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 г., исковые требования удовлетворены. С Сухова В.Н., Сухова В.В., Суховой Л.Г. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 75625 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2468 рублей 76 копеек, всего 78094 рубля 07 копеек.

Определением от 12.08.2013 г. произведена замена взыскателя ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

На основании решения суда в отношении должников возбуждены исполнительные производства №, №, №.

В рамках исполнительного производства № с Сухова В.Н. в пользу ООО «Краском» удержано 10915 рублей 10 копеек.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление потупило в суд 13.10.2010 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Принимая во внимание заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2007 г. не имеется, поскольку срок исковой давности, установленный для обращения с данными требованиями пропущен, в связи с чем сумма в размере 5507 рублей 38 копеек (2206,31+1627,28+1673,79) подлежит исключению из суммы задолженности.

Кроме того, как следует из выписки по счету, ответчиками в спорный период вносились платежи: 30.04.2008 г. – 1000 рублей, 07.05.2008 - 3000 рублей, 17.06.2008 г. – 2000 рублей, 14.10.2008 г. – 1500 рублей, 15.12.2008 г. -2000 рублей, 16.10.2009 г. -2000 рублей, всего в общей сумме 11500 рублей.

Также исключению из размера задолженности подлежит удержанная в рамках исполнительного производства № с Сухова В.Н. сумма в размере 10915 рублей 10 копеек.

Таким образом, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2007 г. по июль 2010 г. составит 47702 рубля 83 копейки (75625, 31 – 5507,38-11500 -10915,10)

Доводы ответчика Сухова В.Н. о том, что 12.11.2013 г. им погашена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102896 рублей, в связи с чем задолженности не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из выписки о состоянии финансово-лицевого счета указанной суммой погашена задолженность, образовавшаяся в последующие за спорным периоды.

Доводы Сухова В.Н., о том, что с 2009 г. он в указанном жилом помещении не проживает, опровергаются фактом регистрации ответчика в <адрес> в <адрес> до ноября 2013 г. Кроме того, участие Сухова В.Н. в приватизации указанного жилого помещения свидетельствует о сохранении за ним права пользования в нем, а, следовательно, он был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик Сухов В.Н., являвшийся в спорные периоды нанимателем указанного выше жилого помещения, а также члены его семьи, которые в силу ст. 69 ЖК РФ имеют не только равные с нанимателем права, но так же несут и равные с ним обязанности, в частности обязанность по своевременной оплате ЖКУ, допустили перед истцом задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги с октября 2007 г. по июль 2010 г. в сумме 47702 рубля 83 копейки.

В соответствие со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, осуществляющий начисление платежей в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям в сумме 1631 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сухова В.Н., Сухова В.В. и Суховой Л.Г. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме в сумме 47702 рубля 83 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 1631 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Н.Н.Шестакова