Решение от 13.09.2016 по делу № 02-3352/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                       13 сентября  2016 года

Замоскворецкий районный суд  г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Перепечиной Е.В., 

при секретаре Томилове В.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2016 по иску Горячевой ***  к ООО «МСК Авангард», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Горячева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «МСК Авангард», КБ «Ренессанс Кредит»  о защите прав потребителя.

        Указала следующие обстоятельства – *** года истец заключила с ответчиком  ООО «МСК Авангард» договор купли-продажи ***, согласно которому приобрела косметические товары на сумму 79 883 руб. 34 коп.

           При этом истцом был подписан указанный договор купли-продажи и кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». Банком было перечислено в ООО «МСК Авангард» 54 800 руб. с учетом предоставленной скидки.

Истец указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, истец подписала договор на условиях рассрочки платежа, без приобретения указанного товара в кредит. Подписала кредитный договор, не осознавая сути данного соглашения.

Истец направила досудебную претензию в ООО МСК «Авангард», указала, что отказывается от договора, просила вернуть оплаченную за товар денежную сумму путем  урегулирования вопросов по кредиту, но ответа не получила.

В связи с указанным истец просила суд  расторгнуть договор купли-продажи от *** года заключенный между истцом и ООО «МСК «Авангард», расторгнуть кредитный договор от *** года, заключенный между истцом и КБ «Ренессанс Кредит», возвратить ООО «МСК «Авангард» уплаченную денежную сумму по кредитному договору  в размере 54 800 руб., взыскать с ООО «МСК Авангард» моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать.

        Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.         

 Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что *** года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметики, стоимостью 79 883 руб. 34  руб. При этом истцом был подписан указанный договор купли-продажи и кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». Банком было перечислено 54 800 руб. с учетом предоставленной скидки.

        Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком «Престиж», именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

        Согласно спецификации товара истец приобрела у ответчика набор косметики «Престиж» семь наименований на общую сумму 79 883 руб. 34 коп. руб.

Также судом установлено, что между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита на сумму в размере    54 800 руб.

        Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не получила.

        Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

  Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п.4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

       При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Как видно из  материалов дела, цена, указанная в договоре, значительно выше и существенно отличается от цены товара по  договору потребительского кредита (займа), по условиям которого, истец оплачивает товар. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов.

    Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация о цене и условиях приобретения является недостоверной,  истец при заключении договора была лишена достоверной информации о цене приобретаемых услуг и об условиях  приобретения этих услуг посредством кредитных средств.

    Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров,  в материалах дела не содержится.

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация  о товаре.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования,  расторгнуть договор *** года,  и взыскать с ООО «МСК Авангард» в пользу истца  54 800 руб. в размере предоставленного кредита.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» суд отказывает в полном объеме, поскольку кредитные обязательства не погашены истцом.

В соответствии с ч.4 ст.451 ГК РФ: изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению   суда  в   исключительных   случаях,  когда  расторжение   договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таких доказательств  суду истцом не представлено.

Основания, предусматривающие расторжение кредитного договора на основании доводов истца, отсутствуют.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к банку в полном объеме.

        Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования  в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки выплаты.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере  5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя суд взыскивает штраф в размере (54 800 + 5 000) /2 = 29 900 руб.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 144 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░».        

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 900 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 144 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: