Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2020 от 10.07.2020

                                                                                                                    № №.

    УИД №

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                           30 июля 2020 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Плотникова Р. Н.,

        при секретаре Колесниковой Т. Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ивановского района Лисиной И. А.,

подсудимых: Назаренко А. В., Поломошнова А. В.

защитников: Пачиной М. А., Ерко В. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Назаренко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 26.06.17г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским районным судом Амурской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 18.07.17г.) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск – на – Амуре от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 26.06.20г.

- ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому РСУ № по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Поломошнова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не судимого. Под стражей по настоящему делу не содержавшегося. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко А. В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение; кроме того Назаренко А. В. и Поломошнов А. В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Назаренко А. В. и Поломошнов А. В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору; кроме того Назаренко А. В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления было совершены в с. Ивановка Ивановского района Амурской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко А. В. в ночное время, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, решил тайно похитить со двора <адрес> какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, Назаренко А.В. около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, зашел через огород во двор <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, около которого взял металлические санки, являющиеся металлоломом, принадлежащие Потерпевший №1 и перенес их за огород, спрятав в канаве. Затем, Назаренко А.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, вернулся во двор <адрес>, подошел к бане, снял не запертый навесной замок с петли, зашел в баню, тем самым проник в помещение. Находясь в помещении бани, Назаренко А.В., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, под полкой взял алюминиевый бидон, принадлежащий Потерпевший №1, который перенес в канаву за огородом. Затем, Назаренко А.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, вернулся во двор <адрес>, около сарая взял металлическую трубу, являющуюся металлоломом и перенес за огород. После чего Назаренко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как стоимость металлических санок и металлической трубы, являющихся металлоломом, составляет <данные изъяты> рублей, алюминиевого бидона - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А. В. совместно с Поломошновым А. В., в дневное время проходили мимо земельного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. В это время, Назаренко А.В. предложил Поломошнову А.В. совершить кражу чугунной печи с земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Поломошнов А.В. с предложением Назаренко А.В. согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в <адрес>, Назаренко А.В. и Поломошнов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к земельному участку №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Где Поломошнов А.В. действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Назаренко А.В., остался стоять возле участка, с целью предупредить Назаренко А.В. об опасности быть застигнутым на месте преступления, а Назаренко А.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел на территорию земельного участка через имеющееся отверстие в заборе. После чего, Назаренко А.В. на территории земельного участка взял чугунную печь, являющуюся металлоломом, общим весом 22 кг по цене 14 рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и вынес к месту, где его ждал Поломошнов А.В., тем самым тайно похитив. После чего, Назаренко А.В. и Поломошнов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А. В., после совместного распития спиртного с Поломошновым А. В. находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, в вечернее время предложил последнему совершить кражу двух металлических бочек, с земельного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Поломошнов А.В. с предложением Назаренко А.В. согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в <адрес>, Назаренко А.В. и Поломошнов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к земельному участку №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Где Поломошнов А.В. действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Назаренко А.В., остался стоять возле участка, с целью предупредить Назаренко А.В. об опасности быть застигнутым на месте преступления, а Назаренко А.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел на территорию земельного участка через имеющееся отверстие в заборе. После чего, Назаренко А.В. на территории земельного участка взял и поочередно перенес две металлические бочки, стоимостью 1100 рублей каждая принадлежащие Потерпевший №1, к месту, где его ждал Поломошнов А.В., тем самым тайно похитив. После чего, Назаренко А.В. и Поломошнов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, Назаренко А. В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел к <адрес>, увидев, что хозяйки дома Потерпевший №1 в квартире нет, решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить кухонную утварь, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 35 минут, Назаренко А.В., находясь возле <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выломал доску закрывающую окно на веранду дома, и через окно веранды прошел в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире Назаренко А.В. на кухне взял кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей и портативную газовую плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из квартиры, тем самым тайно похитив. После чего Назаренко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Назаренко А. В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме.

Подсудимый Поломошнов А. В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Назаренко А. В. и Поломошнова А. В. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Ерко В. Я. и Пачина М. А. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №1, Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкции ч.2 ст.158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ – не превышают 10 лет.

В судебном заседании подсудимые Назаренко А. В. и Поломошнов А. В. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемые им деяния во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Назаренко А. В. и Поломошнов А. В. подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Назаренко А. В. и Поломошнова А. В. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия Назаренко А. В. (по факту кражи у Потерпевший №1) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; действия Назаренко А. В. и Поломошнова А. В. (по факту кражи чугунной печи у Потерпевший №1) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; действия Назаренко А. В. и Поломошнова А. В. (по факту кражи двух металлических бочек у Потерпевший №1) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; действия Назаренко А. В. (по факту кражи у Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых по всем составам совершенных преступлений суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, оформленные в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба. Кроме того суд признает Назаренко А. В. смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи у Потерпевший №1, примирение с потерпевшей. У Поломошнова А. В. по всем составам совершенных преступлений – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Поломошнову А. В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Назаренко А. В. суд признает рецидив преступлений в отношении всех составов совершенных преступлений, который в рассматриваемом случае является опасным. При этом судом учитываются судимости по приговорам Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Назаренко А. В. по месту жительства УУП ОМВД по Ивановскому району характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 185).

В филиале по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Назаренко А. В. за период отбывания ограничения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомолька – на – Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется отрицательно.

На учете у врачей с хроническим соматическими заболеваниями, а также у врачей нарколога и психиатра Назаренко А. В. не состоит (т. 2 л.д. 178, 181)

Поломошнов А. В. по месту жительства администрацией Ивановского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 206), УУП ОМВД по Ивановскому району - отрицательно (т. 2 л.д. 204),

Поломошнов А. В. на диспансерном учете по соматической патологии не состоит. Состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом: перенесенный ранее туберкулез легких. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии. У врача психиатра Поломошнов А. В. не состоит (т. 2 л.д. 199, 202)

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания Назаренко А. В., суд, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного; то, что преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжким, личность подсудимого, характеризующий материал; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство отягчающее наказание; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, и в силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает Назаренко А. В. наказание соразмерное содеянному в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы его действия, при этом, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Назаренко А. В. наказание в виде реального отбывания лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальном положении, считает возможным не назначать Назаренко А. В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Учитывая наличие в действиях Назаренко А. В. в отношении всех совершенных преступлений, отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для учета при назначении Назаренко А. В. наказания, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд назначает Назаренко А. В. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и характеризующего материала на подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем составам совершенных преступлений, суд не усмотрел.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Назаренко А. В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено по всем составам, совершенных Назаренко А. В. преступлений.

Так как Назаренко А. В. совершены несколько преступлений, в том числе тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие в действиях Назаренко А. В. опасного рецидива преступлений, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Назаренко А. В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Обсудив вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть совершенных преступлений, назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы, исходя из социальной справедливости, приоритета интересов общества и государства, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Назаренко А. В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражей. Суд при этом учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и род занятий.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому РСУ № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что отбывание наказания по данному приговору было назначено условно.

При назначении подсудимому Поломошнову А. В. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Поломошнов А. В. совершил два преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и характеризующий материал, его роль в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и считает возможным назначить Поломошнову А. В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление.

Назначенное Поломошнову А. В. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённых им деяний.

    Обсудив, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории тяжести совершенных преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных Поломошновым А. В. преступлений на менее тяжкие.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Поломошнову А. В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Так как Поломошновым А. В. совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствие со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевый бидон, металлические санки, металлическую трубу, чугунную печь, две металлические бочки, сковороду, газовую плиту, кастрюлю, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности у законных владельцев.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Назаренко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража чугунной печи Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража металлических бочек у Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Назаренко А. В. по совокупности преступлений – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назаренко А. В. изменить на заключение под стражу. Взять Назаренко А. В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Назаренко А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Назаренко А. В., согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому РСУ № от ДД.ММ.ГГГГ. – исполнять самостоятельно.

Поломошнова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а » ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража чугунной печи Потерпевший №1) в виде 280 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража металлических бочек у Потерпевший №1) в виде 280 часов обязательных работ.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поломошнову А. В. по совокупности преступлений – 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Поломошнову А. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства: алюминиевый бидон, металлические санки, металлическую трубу, чугунную печь, две металлические бочки, сковороду, газовую плиту, кастрюлю - оставить по принадлежности у законных владельцев.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда г.Владивостока Приморского края (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий                                          Плотников Р. Н.