Решение по делу № 2-808/2014 ~ М-686/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-808/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельцова Р.Г. к Дельцовой Е.И., Дельцову А.И., Шипиленко И.К. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Дельцов Р.Г. обратился в суд с иском к Дельцовой Е.И., Дельцову А.И., Шипиленко И.К. о признании договора дарения договором купли -продажи и переводе прав покупателя. Свои требования мотивировал тем, что он (Дельцов Р.Г.) после смерти отца Дельцова Г.П., умершего ДДММГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***** расположенного по адресу (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2014 года, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2014 года.

Наследниками указанных жилого дома и земельного участка являлись Дельцова Е.И., Дельцов А.И.

01 июля 2014 года ему (Дельцову Р.Г.) стало известно, что Дельцов А.И. и Дельцова Е.И. 15 мая 2014 года подарили принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка Шипиленко И.К. с целью избежать необходимости предложения ему (Дельцову Р.Г.) приобрети указанные доли, как лицу, обладающему преимущественным правом покупки.

Между тем Дельцов А.И. и Дельцова Е.И. родственниками Шипиленко И.К. не являются и каких-либо причин для дарения земельного участка и жилого дома у них не имелось. Кроме того, Дельцов А.И. и Дельцова Е.И. ранее, в апреле 2014 года сообщали ему (Дельцову Р.Г.) о своем намерении продать принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного просил признать договор дарения 1/2 доли земельного участка и 2/6 долей жилого дома по адресу (адрес), заключенный между Дельцовым А.И., Дельцовой Е.И. и Шипиленко И.К. от 15 мая 2014 года договором купли - продажи, перевести на него (Дельцова Р.Г.) права и обязанности покупателя 1/2 доли земельного участка и 2/6 долей жилого дома по адресу (адрес)

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать договор дарения 2/12 долей жилого дома и 2/4 долей земельного участка по адресу: (адрес) от 15 мая 2014 года, заключенный между Дельцовым А.И., Дельцовой Е.И. и Шипиленко И.К., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи, перевести на Дельцова Р.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/12 доли жилого дома общей площадью *****, в том числе жилой площадью *****, инв. №, лит.А, пристройкой (лит а), четырьмя сараями и баней и 1/4 доли земельного участка общей площадью ***** с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес) переданных Дельцовым А.И. Шипиленко И.К. по договору дарения от 15 мая 2014 года, а также по договору купли-продажи 1/12 доли жилого дома общей площадью *****, в том числе жилой площадью ***** инв. № лит.А, пристройкой (лит а), четырьмя сараями и баней и 1/4 доли земельного участка общей площадью ***** с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), переданных Дельцовой Е.И. Шипиленко И.К. по договору дарения от 15 мая 2014 года.

Истец Дельцов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель истца Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи земельного участка и доли дома в (адрес) между Дельцовым А.И., Дельцовой Е.И. и Шипиленко И.К., а именно ответчик Дельцов А.И. признал иск и пояснил, что он и Дельцова Е.И. продали земельный участок и часть дома Шипилинко И.К., при этом он получил от Шипиленко И.К. денежные средства от продажи, сестра также получила денежные средства от продажи и положила их на счет в банке. Также Дельцов А.И. пояснил что ранее между ним, его матерью и сестрой были беседы именно о купле-продажи данного недвижимого имущества, о дарении речь не шла. Совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества подтверждаются показаниями свидетеля Т., данных в судебном заседании. Свидетель пояснила, что в начале апреля 2013 г. Дельцова Е.А. назначила Дельцову Р.Г. встречу в Коллаже, на этой встрече высказывалось намерение продать дом и землю. При этом разговоре велась аудиозапись. Данная аудиозапись предоставлена ответчиками и имеется в материалах дела, на записи четко слышно, что Дельцова Е. говорит о продаже спорного имущества. Свидетель Ц. пояснил, что ответчик Дельцов А.И. пояснил свидетелю в мае 2014 г., что продает земельный участок с домом и ему нужны деньги для переезда в другой город. Как следует из материалов дела на банковский счет Дельцовой Е.И. в июне 2014 года поступили деньги в размере *****. Как пояснила Дельцова Е.И. этими деньгами ей отдали долг, однако каких-либо доказательств этому ей представлено не было. Между тем наличие денег на счету Дельцовой Е.И. согласуется с пояснениями Дельцова А.И., в которых он поясняет, что Дельцова положила деньги от продажи недвижимости на счет в банке. Кроме того у Дельцовой Е.И. имелся автокредит в Банке ВТБ, которой ей необходимо отдавать с процентами, в связи с чем считает, что пояснения Дельцовой о мнимом долге являются недостоверными.

Ответчик Шипиленко И.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Ранее в судебном заседании ответчик Шипиленко И.К. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что она общалась с Дельцовой Е.И., они ходили друг к другу в гости. С Дельцовым А.И. также общались, он её крестник, вместе с ним ездили по Золотому кольцу, в Санкт-Петербург в сопровождении его бабушки, он рос вместе с её сыном. После вступления в наследство Дельцова Е.И. вместе с мамой приехали к ним в гости с целью посмотреть, что получено ими по наследству. Жилой дом представляет собой щитовой дом, с тремя комнатами, две из которых находятся на втором этаже. В доме печное отопление, газ в дом не проведен, удобств не имеется. В д. Катино в спорный дом Дельцов А.И. приезжал в гости к бабушке, посещал баню, отмечал дни рождения. Интереса к самому дому, земле он не проявлял. После смерти Дельцова Г.П. земельный участок никто не обрабатывал, земля заброшенная, в дом никто не приезжал. Дельцова Е.И. в прошлом году предложила подарить свою долю, так как обрабатывать участок ей тяжело, участок ей не нужен, и ценности он никакой не представляет. С Дельцовым А.И. на эту тему не общалась, все переговоры с ним велись через его мать. После получения документов Дельцова Е.И. и Дельцов А.И. подарили ей (Шипиленко И.К.) свои доли. Указала, что с Дельцовым А.И. поговорили сестра и мать, и он тоже решил подарить свою долю. Сама сделка происходила в пос. Новый, д. 3, они долго ждали Дельцова А.И., который опаздывал. При заключении договора регистратор называла их «одаряемая» и «дарители», предлагала прочитать договор, но Дельцов А.И. сказал, что ничего читать не будет, просил объяснить содержание договора регистратора, довел ее до слез, но затем договор прочитал и подписал. После заключения сделки все вместе вышли на крыльцо, разговаривали о своих делах, муж с Дельцовым А.И. разговаривали про машину. На крыльце постояли 3-5 минут, а затем все уехали. Через 2 недели получили документы на земельный участок и дом. С Дельцовым А.И. после сделки больше не виделась, никаких претензий от него не было. Считает, что представитель истца выдумает о том, что Дельцову заплатили деньги за сделку. Разговоров о продаже доле не было, она с мужем о покупке доли у Дельцовых даже не думали, так как имеет долг на строительство дома около 200 000 рублей, а также долг по лечению её отца в сумме 130 000 рублей.

Представитель ответчика Шипиленко А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению. Он пояснил, что впервые разговор о дарении земельного участка с Дельцовой Е.И. и Дельцовой Е.А. зашел в 2013 году. Дельцова Е.И. приехала с Дельцовой Е.А. в гости в д. Катино, попросила показать её долю. Впоследствии, в 2014 году она позвонила, сообщила, что хочет подарить свою долю Шипиленко И.К. Затем Дельцова Е.И. и Дельцова Е.А. позвонили и сообщили, что Дельцов А.И. также согласен подарить свою долю, так как он сказал, что «эта доля ни о чем». Перед сделкой Дельцов А.И. прочитал договор дарения, его заставила это сделать регистратор. После подписания документов Шипиленко И.К., он (Щипиленко А.Н.), Дельцов А.И., Дельцова Е.И., Дельцова Е.А. вышли на улицу, постояли 2-3 минуты на крыльце, Дельцов А.И. уехал. Никаких денег ни он, ни Шипиленко И.К. Дельцову А.И. не передавали В соответствии со статьями 432 и 454 ГК РФ о моменте заключения договора купли - продажи вывод о заключении ответчиками именно такого договора может быть сделан лишь при установлении факта расчётов по сделке и цены договора, без чего невозможно определить объём обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истца. Ответчик Дельцов А.И. не заявлял о принуждении к сделке, не предъявлял справок на основании ст.29 ГК РФ о своей недееспособности, соответственно, подписывал договор самостоятельно, осознавая, что делает. В договоре, подписанном Дельцовым А.И., п.6 указано, что с содержанием статей, в том числе и ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам; ст. 223 ГК РФ, которая гласит, что в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации; и ст. 574 ГК РФ, ознакомлен. Полагает. Что нежелание прочитать договор (с его слов), ссылаясь на нехватку времени, о чём заявил Дельцов А.И., не освобождает от обязанности выполнения обязательств по подписанному договору. Обязательства были выполнены в полном объёме, дарители передали, а одаряемая приняла с благодарностью и в соответствии с ГК РФ зарегистрировала подаренную ей долю объекта недвижимости, причём речи о возмездности договора не шло. До 18 сентября 2014 года Дельцов А.И. не предъявлял никаких требований, что давало одаряемому основание полагаться на действительность сделки. 18 сентября 2014 года в процессе заседания Дельцов А.И. признал иск, тем самым заявил о недействительности сделки. Согласно ст. 166 п.5 ГК РФ такое заявление не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Показания Дельцова А.И. о получении денежных средств голословны и не имеют подтверждений. Сумма определена им приблизительно, без каких-либо подтверждений. Полагает, что по предложению Дельцова Р.Г. Дельцов А.И. с целью получения денег, дал в судебном заседании признательные показания. Дельцову Р.Г. выгодна возможность получения участка в полном объёме, а, соответственно, более выгодной продажей его в целом впоследствии. Заниматься участком истец не намеревался, о чем свидетельствует заброшенная земля. Считает, что к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, необходимо отнестись критически, поскольку Т. сожительствует с Дельцовым Р.Г., с её слов известно, что она имеет материальную заинтересованность в данном деле, желая получить деньги от продажи спорного имущества. Указал, что уточнённое исковое заявление содержит неправомерные требования, в части перевода прав покупателя 1/12 доли Дельцова А.И и 1/12 доли Дельцовой Е.И. в доме, так как истец Дельцов Р.Г. с ответчицей Шипиленко И.К. имеют равные права на преимущественное право покупки доли в доме, так как на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 29 марта 2006 года Шипиленко И.К. принадлежит 2/3 доли данного жилого дома, о чём не мог не знать истец.

Ответчик Дельцов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик Дельцов А.И. исковые требования признал, о чем написал заявление. Он пояснил, что получил долю в праве собственности на земельный участок по адресу (адрес) по наследству от бабушки Дельцовой А.Г., и дедушки Дельцова Г.П. Такую же долю в указанном наследстве получила его сестра Дельцова Е.И. После получения свидетельства о праве на наследство у него с сестрой состоялся разговор о том, каким образом распорядиться этим имуществом. Весной или летом 2014 года его мать Дельцова Е.А. по телефону сообщила о том, что необходимо подъехать в пос. Новый для совершения сделки по поводу продажи земельного участка. Он решил, что речь идет о заключении договора купли-продажи Шипиленко И.К., так как раньше об этом шла речь. В регистрационном центре присутствовали он (Дельцов А.И.), сестра Дельцова Е.И., мать Дельцова Е.А., Шипиленко И.К. и Шипиленко А.Н. Он договор не читал, просто поставил свою подпись. На крыльце Управления Рореестра Шипиленко передала ему деньги в размере около 35000 рублей. Деньги не пересчитывал, никаких расписок в получении денег не писал. Переданную сумму он ни с кем не обговаривал, обо всем договорилась его мать. После получения денег уехал. В течение последующей недели он положил часть денег на счет, часть заплатил за квартиру. Получала ли деньги Дельцова Е.И., он не видел, однако дополнил, что Дельцова Е.И. деньги положила на свою книжку, открытую в Сбербанке, об этом она ему сообщила. Указал, что договор он не читал, но не стал бы отдавать свою долю бесплатно, при нем речь шла о продаже земельного участка. В настоящее время он не общается ни с сестрой, ни с матерью из-за этой «дележки». Он не замечал дружеских отношений между Дельцовой Е.И. и Шипиленко И.К., полагает, что отношения были нейтральными, сам он отношения с Шипиленко не поддерживает.

Ответчик Дельцова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ДДММГГГГ умер дедушка Дельцов Г.П. На момент его смерти его наследниками были она с братом Дельцовым А.И. по праву представления после отца Дельцова И.Г., умершего ДДММГГГГ, и Дельцов Р.Г. В июне 2013 года, когда началось оформление документов на право собственности, она поехала в гости к Шипиленко в (адрес), хотела посмотреть, где находится земельный участок, право собственности на который должна была получить. Она убедилась, что участок небольшой, доля не выделена, в связи с чем не было смысла эту долю продавать. Она предложила Шипиленко подарить её долю им, на что они сказали, что не против. После оформления права собственности на долю она с мамой Дельцовой Е.А. позвонили Шипиленко и предложили оформить договор дарения. Текст договора дарения составляла она с мамой вместе. После этого она с Дельцовой Е.А. позвонили Дельцову А.И., предложили ему подарить и его долю. Он согласился, поэтому в договор дарения он также был вписан. Указала, что с Шипиленко у неё хорошие доверительные отношения, они часто ходят друг к другу в гости. Дополнила, что регистратор при заключении сделки называла их «дарители» и «одаряемая». Дельцов А.И. очень нервничал, опоздал, когда регистратор предложила ему ознакомиться с договором, он отказался, довел регистратора до слез, она убежала. После чего Дельцов А.И. глазами пробежал по тексту договора, договор подписал. После сделки все вместе стояли на крыльце, никто никуда не отходил, все находились в зоне видимости. Вопросы о деньгах, встречах не поднимались. Указала, что решила продать свою долю в доме и в земельном участке в д. Катино, потому что «нет времени обрабатывать земельный участок, её доля ничего не стоит».

Представитель ответчика Дельцовой Е.И. Дельцова Е.А., действующая без полномочий, специально оговоренных в доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Она пояснила, что действительно звонила своему сыну Дельцову А.И., просила приехать на сделку, но речь шла о договоре дарения. Он сказал, что «мы можем делать, что хотим, он приедет и все подпишет». Когда она ему сообщила, что Дельцова Е.И. хочет подарить свою долю Шипиленко, он сказал, что тоже подарит. Накануне сделки, дня за 2-3, она позвонила ему, предложила ознакомиться с договором. Дельцов А.И. пробежал глазами по тексту договора минут 5, сказал, что все понял. После подписания договора в пос. Новый, все, она (Дельцова Е.А.), Дельцова Е.И., Дельцов А.И., Шипиленко И.К., Шипиленко А.Н. вышли на крыльцо, постояли около трех минут, Дельцов А.И. уехал на работу, никаких денег никто ему не передавал.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что 30 мая 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 15 мая 2014 года внесена запись № о регистрации права общей долевой собственности Шипиленко И.К. на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *****., расположенный по адресу (адрес). Иными участниками общей долевой собственности на основании записи в ЕГРП от 30 июля 2014 года является Дельцов Р.Г., доля в праве 1/2. Также 30 мая 2014 года в ЕГРП на основании договора дарения от 09 сентября 2002 года, договора дарения от 02 марта 2006 года, договора дарения от 15 мая 2014 года внесена запись № о регистрации права общей долевой собственности Шипиленко И.К. на 5/6 доли в праве на жилой дом, общей площадью *****., пристройкой, четырьмя сараями, баней, расположенными по адресу (адрес).

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Дельцова Р.Г., ответчиков Шипиленко И.К., Дельцова А.И., третьего лица представителя Управления Росреестра по Костромской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-713/2014 г., представленные мировым судьей судебного участка № 3 г. Костромы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Шипиленко И.К. на основании договора дарения от 09 сентября 2002 года, договора дарения от 02 марта 2006 года на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит жилой дом, общей площадью *****., в том числе жилой площадью ***** с пристойкой, четырьмя сараями, баней, расположенные по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2006 года.

Дельцову Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2014 года принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *****., с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2014 года, также принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ***** в том числе жилой площадью *****, пристойка, четыре сарая, баня, расположенные по адресу (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2014 года.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от 21 апреля 2014 года, № от 21 апреля 2014 года, удостоверенные нотариусом Ивакиной А.П., Дельцовой Е.И. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *****., расположенный по адресу (адрес), и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *****., в том числе жилой площадью *****., с пристойкой, четырьмя сараями и баней, расположенные по адресу (адрес).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону № от 24 апреля 2014 года и № от 24 апреля 2014 года, удостоверенные нотариусом Ивакиной А.П., Дельцову А.И. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *****., расположенный по адресу (адрес), и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *****., в том числе жилой площадью *****., с пристойкой, четырьмя сараями и баней, расположенные по адресу (адрес).

Из представленного договора дарения, заключенного ДДММГГГГ между Дельцовым А.И. и Дельцовой Е.И. с одной стороны, и Шипиленко И.К. с другой стороны, следует, что дарители Дельцов А.И. и Дельцова Е.И. передали в дар безвозмездно каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *****, и по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *****., в том числе жилой площадью *****., с пристойкой, четырьмя сараями и баней, а одаряемая Шипиленко И.К. приняла 1/2 длю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, четырьмя сараями и баней, находящиеся по адресу (адрес). Указанные доли земельного участка и жилого дома принадлежат дарителям на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону: Дельцовой Е.И. № от 21 апреля 2014 года, № от 21 апреля 2014 года, Дельцову А.И. № от 24 апреля 2014 года и № от 24 апреля 2014 года, удостоверенные нотариусом Ивакиной А.П. Согласно п. 8 договора от 15 мая 2014 года с момента подписания настоящего договора недвижимость от дарителей к одаряемому считается переданной без составления передаточного акта.

На основании договора дарения от 15 мая 2014 года в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30 мая 2014 года № о том, что Шипиленко И.К. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *****м., адрес (адрес), д. Катино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2014 года.

На основании договоров дарений 09 сентября 2002 года, от 02 марта 2006 года, от 15 мая 2014 года в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30 мая 2014 года № о том, что Шипиленко И.К. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/6, жилой дом общей площадью *****., в том числе жилой площадью *****., с пристойкой, четырьмя сараями и баней, расположенные по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на ряд доказательств, подтверждающих притворных характер сделки, заключенной 15 мая 2014 года, а именно, на отсутствие родственных связей между Шипиленко И.К. и Дельцовой Е.И., Дельцовым А.И.

Представитель ответчика Шипиленко И.К. Шипиленко А.Н. в судебном заседании пояснил, что Шипиленко И.К. является теткой Дельцовой Е.И., Дельцову А.И., что сторонами не оспорено.

Дельцова Н.П. родилась ДДММГГГГ, родителями указаны Дельцов П.М., Дельцова К.И., что подтверждается свидетельством о рождении от ДДММГГГГ. ДДММГГГГ Дельцова Н.П. вступила в брак со Смирновым К.К., мужу присвоена фамилия Смирнов, жене - Смирнова, что подтверждается свидетельством о браке от ДДММГГГГ. Согласно свидетельству о рождении от ДДММГГГГ Смирнова И.К. родилась ДДММГГГГ, родителями указаны Смирнов К.К., Смирнова Н.П. ДДММГГГГ Смирнова И.К. вступила в брак с Шипиленко А.Н., мужу присвоена фамилия Шипиленко, жене - Шипиленко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДДММГГГГ.

Кроме того, из пояснений ответчиков Шипиленко И.К., Дельцовой Е.И., представителя ответчика Дельцовой Е.А. следует, что Дельцова Е.И. поддерживает родственные отношения с Шипиленко И.К., ходит к ним в гости, с Дельцовым А.И. Шипиленко И.К. также поддерживала родственные отношения, который приходится ей крестником, они вместе ездили по Золотому кольцу, в Санкт-Петербург в сопровождении его бабушки, он рос вместе с сыном Шипиленко И.К.

Далее, представитель истца Тимофеев Д.В. в подтверждение доказательств возмездности сделки указывал на признание заявленных исковых требований ответчиком Дельцовым А.И.

Действительно, в ходе предварительного судебного заседания 18 сентября 2014 года ответчик Дельцов А.И. признал заявленные исковые требования, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик Дельцов А.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что по приглашению матери Дельцовой Е.А. он приехал в регистрационный центр в пос. Новый для подписания договора по поводу продажи земельного участка. Договор он не читал, просто поставил свою подпись. После регистрации сделки на крыльце Росреестра Шипиленко И.К. передала ему деньги в размере около 35 000 рублей.

Указанные пояснения ответчика опровергаются письменными доказательствами, как то договор дарения от 15 мая 2014 года, где имеется подпись Дельцова А.И., пояснениями ответчиков Шипиленко И.К., Дельцовой Е.И., представителями ответчиков Шипиленко А.Н., Дельцовой Е.А., непосредственно присутствующими при подписании договора дарения от 15 мая 2014 года в Управлении Росреестра по Костромской области, показавшими, что перед подписание договора Дельцов А.И. отказывался его прочитывать, чем довел регистратора до слез, однако затем договор прочитал, поставил свою подпись. В ходе сдачи документов на регистрацию регистратор называла Дельцовых А.И. и Е.И. дарителями, а Шипиленко И.К. - одаряемой. Кроме того, ответчики и представители ответчиков пояснили, что никаких денег Шипиленко И.К. Дельцову А.И. за отчуждение его доли не передавала.

Также суд учитывает, что Дельцов А.И. не назвал конкретную сумму, переданную ему за отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке.

Из пояснений Дельцова А.И. следует, что в течение последующей недели деньги, полученные по сделке, он положил на счет карты и заплатил за квартиру.

Судом были направлены запросы в кредитные организации, получен ответ из ОАО «Сбербанк России» от 01 декабря 2014 года, из которого следует, что на имя Дельцова А.И. в Костромском отделении ОАО «Сбербанк России» имеется счет, по которому движение денежных средств в период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года не осуществлялось. По сообщению других кредитных организацией Дельцов А.И. открытых счетов не имеет.

Из представленных сведений следует, что Дельцов А.И. проживает по адресу (адрес).

Представителем ответчика Шипиленко А.Н. представлена история начислений коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу (адрес), из которой усматривается, что оплата коммунальных платежей производилась 11 июня 2014 года в сумме *****, 26 июня 2014 года в сумме ***** 26 сентября 2014 года в сумме *****.

Из пояснений представителя ответчика Дельцовой Е.А. следует, что оплата коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу (адрес), в размере ***** и ***** осуществлялась ею за дочь Дельцову Е.И., которой принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, указанная квартира.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание истца ответчиком Дельцовым А.И., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Шипиленко И.К., Дельцовой Е.И. Кроме того, пояснения ответчика Дельцова А.И. о получении денежных средств за отчуждение им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в (адрес) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями ответчиков Дельцовой Е.И., Шипиленко И.К., представителей ответчиков Шипиленко А.Н., Дельцовой Е.А.

Представитель истца Тимофеев Д.В. пояснил, что возмездность сделки подтверждается сведениями, представленными ОАО «Сбербанк России» о поступлении в июне 2014 года денежных средств в размере ***** на счет, открытый на имя Дельцовой Е.И..

Согласно отчету о всех операциях за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года по счету, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя Дельцовой Е.А., 06 июня 2014 года на счет был осуществлен дополнительный взнос денежных средств в размере *****, которые сняты в этот же день в размере *****, *****

Ответчик Дельцова Е.И. пояснила, что действительно в июне 2014 года она положила на свой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», сумму в размере ***** рублей, данную сумму ей отдали в качестве возврата долга, фамилия, имя заемщика и условия займа указывать отказалась. Деньги были ею положены на счет в банке, поскольку она «не хотела такую сумму носить в собой в учебное заведение».

Как следует из материалов дела, договор дарения, заключенный между Шипиленко И.К. и Дельцовой Е.И., был подписан 15 мая 2014 года, сдан на регистрацию в Управления Росреестра 15 мая 2014 года. 30 мая 2014 года осуществлена государственная регистрации перехода прав от Дельцовой Е.И. к Шипиленко И.К. по договору дарения. Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», сумма в размере ***** поступила на счет, открытый на имя Дельцовой Е.И., только 11 июня 2014 года путем зачисления на банковскую карту наличных денег, внесенных в данном филиале.

Сам факт поступления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Дельцовой Е.И., не подтверждает возмездность сделки, заключенной 15 мая 2014 года. Кроме того, согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», на имя Шипиленко И.К. также имелись действующие счета. При анализе отчета по всем операциям за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года по счетам, открытым на имя Шипиленко И.К., сведений о снятии или безналичном переводе денежных сумм в размере около ***** или ***** не имеется.

Утверждение представителя истца Тимофеева Д.В. о том, что ответчик Дельцова Е.И. получила денежную сумму в размере ***** от Шипиленко И.К. за оказание посреднических услуг при совершении сделки по отчуждению долей в земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу (адрес) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается пояснениями ответчиков Шипиленко И.К., Дельцовой Е.И., представителями ответчиков.

Суду представлена аудиозапись фрагмента разговора, состоявшегося в апреле 2013 года между Дельцовой Е.А., Дельцовой Е.И. и Дельцовым Р.Г., Т. В ходе указанного разговора Дельцова Е.А. высказывала намерение продать долю в праве собственности на земельный участок и дом Шипиленко или Дельцову Р.Г.

При оценке указанной аудиозаписи суд исходит из того, что представитель ответчика Дельцова Е.А. пояснила, что разговор, состоявшийся в апреле 2013 года, с Дельцовым Р.Г., в ходе которого ею, возможно, высказывалось намерение продать долю в жилом доме и земельном участке в (адрес), являлся выяснением объема наследственного имущества, перешедшего Дельцовой Е.И. по наследству от Дельцова Г.П.

Судом обращено внимание на то, что данный разговор состоялся в апреле 2013 года, то есть за год до заключения оспариваемой сделки, намерение продать долю в доме и земельном участке было высказано Дельцовой Е.А., не являющейся ни наследником, ни в дальнейшем собственником спорного имущества. Сам факт высказывания намерения продать долю в праве собственности не свидетельствует о невозможности изменить свое намерение по распоряжению принадлежащим имуществом, как по основанию заключения договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представитель истца Тимофеев Д.В. в обоснование заявленных требований о совершении сделки купли - продажи ссылался на показания свидетелей Т. и Ц.

Так, свидетель Т. в суде показала, что проживает совместно с Дельцовым Р.Г. с 2008-2009 гг., с ним в браке не состоит. В начале апреля 2013 года Дельцова Е.А. назначила Дельцову Р.Г. встречу в «Коллаже». В ходе разговора Дельцова Е.А. высказала намерение продать землю и дом Дельцову Р.Г., на что он ответил отказом, поскольку был в подавленном состоянии, к решению этого вопроса было решено вернуться через полгода. В июне - июле 2014 года ей (Тимофеевой) позвонил Шипиленко А.Н. с просьбой узнать, что делать с дачей, так как он купил у племенников дачу и земельный участком. Она перезвонила Дельцову Артему, спросила, действительно ли он продал землю и дачу Шипиленко. Он подтвердил, сказал, что это его право. После этого она позвонила матери Дельцовой Е.И. Дельцовой Е.А., которая сказала: «знаешь, что продали, и знаешь. Обращайся в суд». Дельцову А.И. и Дельцовой Е.А. она звонила по просьбе Дельцова Р.Г., поскольку он с ними не общается.

Свидетель Ц. в суде показал, что Дельцов А.И. работал в торговом центре на Кинешемском шоссе в офисе «Билайн». Он зашел к нему в офис в мае 2014 года в середине рабочего дня. Он сказал, что торопится, т.к. у него сделка по земле, пояснил, что земельный участок с жилым домом продает. Также он сказал, что ему нужны деньги, т.к. он переезжает то ли в Москву, то ли в Санкт-Петербург. Дополнил, что ранее работал на стройке вместе с Дельцовым А.И., руководителем был Дельцов Р.Г.. При встрече с Дельцовым Р.Г. он сообщил о произошедшем с Дельцовым А.И. разговоре, сказал, что Дельцов А.И. продает земельный участок и дом.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, относится к ним критически в силу следующего.

Т. более пять лет проживает с Дельцовым Р.Г., является заинтересованным лицом в исходе данного дела, так как показала, что она участвовала в расходах на похороны Дельцова Р.Г., полагает, что Дельцовы А. и Е. должны нести расходы на похороны деда. «Хочет вернуть деньги, которые она заплатила за похороны чужого человека». Показания свидетеля Т. о возмездности сделки являются косвенными, поскольку данный свидетель не принимал участия при заключении сделки 15 мая 2014 года, сведения о передаче денежных средств Дельцовым Е.И., А.И. ей известны со слов Шипиленко А.Н., Дельцова А.И., опровергаются пояснениями представителя ответчика Шипиленко А.Н., представителя ответчика Дельцовой Е.А.

Показания свидетеля Ц. о продаже Дельцовым А.И. дома и земельного участка не конкретны, свидетелю не известно, какой конкретно участок и дом продавал Дельцов А.И. Кроме того, из показаний свидетеля Ц. следует, что ранее он состоял с Дельцовым Р.Г. в трудовых отношениях, Дельцов Р.Г. был его руководителем, приглашение в суд для дачи показаний поступило ему от Дельцова Р.Г.

Таким образом, объяснения Дельцова А.И. не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности доказательств наличия такой составляющей предмета договора купли-продажи, определяющей его правовую природу в соответствии со ст. 454 ГК РФ, как обязательство уплатить за вещь определенную денежную сумму, стороной истца не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возмездном характере сделки, совершенной 15 мая 2014 года между ответчиками Шипиленко И.К. с одной стороны и Дельцовой Е.И., Дельцовым А.И. с другой стороны, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Дельцовым Р.Г. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу (адрес), является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли - продажи, ни истцом, ни представителем истца не представлено. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

В соответствии со ст. 166 п. 5 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика Шипиленко А.Н. в судебном заседании пояснил, что после заключения договора дарения 15 мая 2014 года он с супругой Шипиленко И.К. обрабатывают свою долю земельного участка, окашивают траву, поддерживают дом в пригодном состоянии. Дельцов А.И. после заключения сделки никаких претензий к Шипиленко И.К. не предъявлял, ни домом, ни земельным участком не занимался.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Дельцов А.И. собственноручно подписав договор дарения от 15 мая 2014 года, на основании которого 30 мая 2014 года была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, своим поведением дал основание Шипиленко И.К. полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление Дельцова А.И. о недействительности сделки, сделанное только в предварительном судебном заседании 18 сентября 2014 года, по указанному основанию, не имеет правового значения, в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, устанавливающей преимущественное право покупки.

Таким образом, согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим возможность перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, право преимущественной покупки которого было нарушено, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Дельцова Р.Г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дельцова Р.Г. к Дельцовой Е.И., Дельцову А.И., Шипиленко И.К. о признании договора дарения 2/12 долей жилого дома и 2/4 долей земельного участка по адресу: (адрес) от 15 мая 2014 года, заключенного между Дельцовым А.И., Дельцовой Е.И. и Шипиленко И.К., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи, переводе на Дельцова Р.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/12 доли жилого дома общей площадью *****,в том числе жилой площадью ***** инв. №, лит.А, пристройкой (лит а), четырьмя сараями и баней и 1/4 доли земельного участка общей площадью ***** с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), переданных Дельцовым А.И. Шипиленко И.К. по договору дарения от ДДММГГГГ, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/12 доли жилого дома общей площадью *****, в том числе жилой площадью ***** инв. №, лит.А, пристройкой (лит а), четырьмя сараями и баней и 1/4 доли земельного участка общей площадью ***** кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), переданных Дельцовой Е.И. Шипиленко И.К. по договору дарения от ДДММГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                           М.Ю. Соболева