Решение по делу № 33-797/2020 от 19.12.2019

Судья: Решетняк А.М.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-14179/19, №33-797/2020 (2-3163/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Сухоруковой Е.Ю. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2019 года,

по иску Иванова Александра Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - KIA RIO г/н. № поврежден.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля ПАЗ 32054 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору страхования ЕЕЕ №.

02.09.2016 истец обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 59 970,77 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2017 по делу № 2-46/2017 исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частичны, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 45 553,23 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2017 произведена замена должника в обязательстве с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» на АО «Страховая Компания ОПОРА».

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.11.2018 произведена замена должника в обязательстве с АО «Страховая Компания ОПОРА» на ООО «Страховая компания АНГАРА».

Страховая компания АНГАРА свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Приказом Банка России от 28 ноября 2019 года № ОД-687, опубликованном на сайте Банка России, отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».

В связи со сложившейся ситуацией, 20.05.2019 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», с приложением решения суда и реквизитов для перечисления.

Посредством телефонного звонка ответчик потребовал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок для рассмотрения заявления и проведения выплаты денежные средства истцу не выплачены.

19.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало, документы были возвращены истцу.

Полагает, что ответчик необоснованно не производит выплату, чем нарушает право истца на получение страхового возмещения, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2017 по делу № 2-46/2017 и при рассмотрении данного дела ответчик привлечен в качестве третьего лица.

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения 45553,23 рублей, расходы по составлению и подаче искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, неустойку в размере 52385, 95 рублей, штраф.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2019 года постановлено: «Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расположенного: 121552, г. Москва, ул. Островная,4; Кемеровский филиал: 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 2, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 в пользу Иванова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 45553, 23 рублей, неустойку в размере 45553, 23 рублей, штраф в размере 22776, 61 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расположенного: 121552, г. Москва, ул. Островная,4; Кемеровский филиал: 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 2, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438, 18 рублей».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 05.11.2019 постановлено: «Исправить описку, допущенную в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Александра Анатольевича к Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» расположенного: 121552, г. Москва, ул. Островная,4; Кемеровский филиал: 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 2, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3124, 52 рублей.

В остальной части решение суда оставить в прежней редакции».

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» Сухорукова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылаясь на обстоятельства дела, податель жалобы считает, что срок для осуществления страховой выплаты не наступил, поскольку истец не выполнил обязанности, установленные законом и правилами страхования - не предоставил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство и недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; САО «ВСК» не является правопреемником ООО «СК АНГАРА» и Закон Об ОСАГО не обязывает страховую компанию принимать вынесенные в отношении иной страховой компании судебные акты, потерпевший должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов.

Полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклонено судом необоснованно, поскольку ответчик является финансовой организацией, после 01.06.2019 и до обращения в суд с иском 06.08.2019 истец обязан был обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

По мнению апеллянта, самостоятельно проведенная истцом экспертиза является недопустимым доказательством по делу, размер страхового возмещения не доказан, решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2017 о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» не имеет преюдициального значения для настоящего дела, САО «ВСК» не являлось участником указанного дела.

Считает, что не предоставив в досудебном порядке пакет документов и транспортное средство на осмотр, истец злоупотребляет правом на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, судебные расходы.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снижении судебных расходов как неразумных и необоснованно завышенных.

Относительно апелляционной жалобы Ивановым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Воронина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, оставив иск без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2017, вступившим в законную силу 16.03.2017 по иску Иванова А.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано 75553, 23 рублей, в остальной части в иске отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в11:00часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 32054, г/н№, под управлением водителяФИО6 иKIA RIO, г/н№, под управлением водителяИванов А.А.ДТП произошло по вине водителяФИО6, нарушившегоп.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобильKIA RIO, г/н№, принадлежащийИванову А.А. получил повреждения.

Согласно страховому полисуЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТПФИО6на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Из страхового полисаЕЕЕ № отДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственностьФИО1, как владельца автомобиляKIA RIO, г/н№, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», срок страхования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А.обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым иДД.ММ.ГГГГ произвело выплатуИванову А.А.страхового возмещения в размере58970 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»№ 17/01 от09.01.2017, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляKIA RIO, г/н№, по повреждениям, полученным в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет87 200рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ автомобилюKIA RIO, г/н№, застрахованному в АО «СГ «УралСиб», был причинен ущерб в размере87 200рублей, и отнеся УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользуИванова А.А.страховое возмещение в размере45553, 23 рублей, неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.9-12).

Кроме того, судом установлено, что в качестве третьего лица при рассмотрении вышеуказанного дела было привлечено СОАО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2017 произведена замена должника в обязательстве с АО «Страховая группа УРАЛСИБ» на АО «Страховая Компания ОПОРА, 07.11.2018 определением Ленинского районного суда г. Кемерово произведена замена должника в обязательстве с АО «Страховая Компания ОПОРА» на ООО «Страховая компания АНГАРА» (л.д.13-14).

Приказом Банка России от 28 ноября 2019 года № ОД-687 опубликованном на сайте Банка России, у ООО «Страховая компания «Ангара» отозван ряд лицензий на осуществление страхования, в том числе и лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15).

20.05.2019 истец подал в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», с приложением копии паспорта, решения суда, определения о замене должника, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.17).

22.05.2019 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство KIA RIO, г/н№, указанием на место и время осмотра ТС, которая Ивановым А.А., получена не была(л.д.46 – телеграмма, л.д.49 - уведомление).

Как указывает истец, после получения заявления, по телефону, ответчик потребовал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, на что он пояснил, что на данный момент он не является владельцем поврежденного транспортного средства.

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление от 27.05.2019 о возращении на основании абз.4 п.11 ст.12 закона об ОСАГО заявления и приложенных к нему документов, в связи с тем, что в отсутствие письменных возражений относительно осмотра, в нарушение п.10, абз.1, 2 ст.12 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр не представлено, с разъяснением на необходимость предоставления документа, подтверждающего право собственности, справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.50).

Вместе с тем, сведений о направлении указанного уведомления в адрес истца, материалы дела не содержат.

19.06.2019 в адрес ответчика, истцом была направлена претензия, в которой истец указывая на невыплату денежных средств, просил исполнить решение суда, перечислив на его счет 45553, 23 рублей (л.д.18 – претензия, л.д.19 - квитанция), претензия получена ответчиком 25.06.2019 (л.д.20 – отчет об отслеживании), как указывает истец, ответа на претензию не последовало, а документы были возвращены.

Уведомлением от 31.07.2019 финансовым уполномоченным, Иванову А.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.22-25), в связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до 28.04.2017 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, в редакции до 28.04.2017 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции до 28.04.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при отзыве у страховой компании лицензии, обусловлено неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявление потерпевшего рассмотрено в установленном законом порядке, ему выплачено страховое возмещение (либо отказано в его выплате).

Сторона ответчика не оспаривает обстоятельств того, что страховое возмещение, на основании постановленного решения суда, до настоящего времени истцу не выплачено.

На основании изложенного, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного автомобилю истца определен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово.

Данным решением также установлено, что обращаясь в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков Иванов А.А,предоставил все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно ч.5 ст.11 Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст.11.1, предусматривающей оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, учитывая, что обязанность по предоставлению всех необходимых документов при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения Ивановым А.А. уже была исполнена, и АО «СГ «УралСиб» от имени ответчика осуществило выплату части страхового возмещения истцу, недоплата которой которого явилась причиной для обращения с исковыми требованиями к АО «СГ «УралСиб», при рассмотрении которых, САО «ВСК» принимало участие в деле, в которым были установлены как обстоятельства ДТП, так и размер причиненного истцу ущерба суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа, неустойки и судебных издержек, ввиду невыполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В соответствие со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствие со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) Несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В материалах дела представлено уведомление об отказе в принятии обращения Иванова А.А., датированное 31.07.2019 (л.д.118).

Таким образом, коллегия полагает, что досудебный порядок истцом соблюден.

До обращения к финансовому уполномоченному истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.05.2019 (л.д.17) и 19.06.2019 (л.д.18,19).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» 06.08.2019. То есть до обращения в суд истец обращался и с претензиями к ответчику и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы апеллянта в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствие с абзацем третьим пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указывается следующее: если решение суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Действительно, истец не представлял автомобиль для осмотра ответчику, поскольку он был продан.

В то же время наличие страхового случая и размер ущерба, причиненного автомобилю истца установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2017 (л.д.9-12). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СОАО «ВСК». Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба ответчиком по настоящему делу не оспорен. Решение суда ответчиком не обжаловалось.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил автомобиль для осмотра не влечет отмену решения.

Действительно в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Между тем, истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «СГ Уралсиб», которая приняла заявление к рассмотрению, и на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ссылка на п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствие с которым в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба потерпевший обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику, не влечет отмену решения. Как указано выше обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда. К участию в деле был привлечен ответчик по настоящему делу, который факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспорил.

Ссылка на то, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы определивший размер ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра несостоятельны. Размер ущерба определен не на основании самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, а на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №17\01 от 09.01.2017 (л.д.10 оборот).

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил автомобиль для осмотра и иные документы не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения с учетом того, что факт страхового случая и размер ущерба установлены решением суда, к участию к рассмотрению дела ответчик по настоящему делу был привлечен, истцом при направлении претензии прилагалась заверенная копия этого решения, вступившего в законную силу. Невиновность истца в ДТП уже следует из решения суда, вступившего в законную силу.

Доводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции дана оценка. Коллегия как и суд 1 инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Судом при установлении суммы взыскания неустойки применена ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения апеллянтом не представлено. Кроме того, каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в большем размере или снизить штраф, апеллянтом не приведено.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330,333, ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 45553, 23 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

У коллегии не вызывает сомнений необходимость несения расходов истцом на составление искового заявления, связь с рассматриваемым делом очевидна. Факт несения расходов в сумме 28000 руб. подтвержден документально (л.д.26-29).

Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, при том, что истец просил взыскать 28000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов, апеллянтом не представлено. Сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов на представителя отвечает критерию, закрепленному в ст.100 ГПК РФ о разумности, соответствует объему работы, проделанному представителем (составление искового заявления, подача возражений (л.д.82), участие в судебных заседаниях (л.д. 89, 130)

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: