Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-2195/2020;) ~ М-2072/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-120/2021 УИД 26RS0024-01-2020-004021-49

Мотивированное решение

составлено 12.02.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 февраля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца Поповой Т.И. - Адоньева Р.А.,

представителя ответчика Сливина А.А. - Шеметова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Тамары Ивановны к Сливину Анатолию Алексеевичу, Радько Александру Владимировичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Попова О.В. и Сливин А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В., в интересах которой действовал по доверенности Сливин А.А., заключила письменный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 38, 1 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, продав Радько А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. умерла, оставив согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. все свое движимое и недвижимое имущество Сливину А.А. (т.1 л.д. 32, 153).

Попова Т.И., мать Поповой О.В., обратилась в суд с иском к Сливину А.А., Радько А.В. о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между её дочерью Поповой О.В (по доверенности Сливиным А.А.) и Радько А.А, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей по закону после смерти дочери, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Она обнаружила копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Из содержания договора ей стало известно, что все расчеты произведены до подписания договора. Однако подтверждения передачи денежных средств в виде расписки или банковской квитанции к договору приложено не было.

На похоронах к ней подходил отец Радько Н.Н.- Сливин Н.И., который сказал, что несколько квартир были переоформлены формально и будут ей возвращены, нужно только решить этот вопрос со Сливиным А.А. Однако Сливин А.А. возвращать имущество отказался.

С указанными сделками она не согласна, считает, что они носят порочный характер, заключены для вида, без цели создать реальные правовые последствия и по своей природе являются ничтожными сделками.

Сослалась при этом на то, что в феврале 2018 года отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении группы лиц, и в том числе, её дочери Поповой О. В., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Спустя почти 4 месяца после возбуждения уголовного дела ее дочь, понимая возможность наступления неблагоприятных последствий в виде возможного ареста и обращения взыскания на имущество, оформила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на Сливина А.А. с правом распоряжаться ее имуществом.

Дочь неоднократно говорила ей, что не собирается продавать свое имущество и хочет сохранить его в своем фактическом владении, но переживает за его сохранность в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку это может повлечь обращение на него взыскания.

Полагает, что выдавая доверенность Сливину А.А., ее дочь не намеревалась совершать реальную продажу своего имущества третьим лицам, а лишь преследовала цель обеспечить его сохранность, пока не закончится производство по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении её дочери-Поповой О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что Сливин А.А., действуя недобросовестно, по доверенности, через 5 дней после ареста, осуществил переоформление на своих родственников принадлежащего ее дочери имущества. ДД.ММ.ГГГГ Сливин А.А. заключил с Радько Н.Н. и Радько А.В. (своими родственниками) несколько договоров купли-продажи и, в том числе квартиры, общей площадью 38,1 кв. м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> которая является предметом настоящего спора, зарегистрировал её на свое имя.

Она уверена, что совершенные Сливиным А.А. сделки по своей природе являются мнимыми и безденежными, заключены без цели наступления реальных правовых последствий. Со слов дочери ей известно, что у супругов Радько не было денежных средств на такие дорогие покупки и убеждена, что расчеты между сторонами не производились.

Новым собственником квартиры стал Радько А.В. - супруг двоюродной сестры Сливина А.А., на которого зарегистрировали имущество с целью вывода его из потенциального взыскания. Полагает, что указанные сделки носят мнимый характер и оформлялись только с целью увести имущество от потенциального взыскания в рамках уголовного дела.

Приговором Невинномысского городского суда от 01 октября 2019 г. её дочь-Попова О.В. была признана виновной и приговорена к 3 годам 6 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В конце 2019 года ранее выданная доверенность на Сливина А.А. Поповой О. В. была отозвана (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (судебный участок №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики) брак между дочерью и Сливиным А.А. был расторгнут, а четыре объекта недвижимости, принадлежащие ее дочери на праве собственности, были проданы Сливиным А.А. с целью уменьшения недвижимой массы, на которую в результате причинённого ущерба по уголовному могло быть обращено взыскание. Оформление сделок в органах государственной регистрации носило формальный характер, поскольку сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации.

Лицами, на которых было переоформлено имущество, не предпринимались никаких мер для реализации своих прав на него.

Полагает, что доказательства фактического пользования и владения указанным недвижимым имуществом отсутствуют - личных вещей номинальных собственников в квартире не находилось, также как и доступа к указанном имуществу вплоть до гибели Поповой О.В. При этом Попова О.В. вплоть до момента смерти фактически осуществляла права собственника: несла бремя содержания имущества, исполняла обязанности собственника, а именно оплачивала коммунальные услуги и иные платежи, необходимые для содержания такого имущества, а также сдавала указанное имущество в наём и аренду. В течение жизни Поповой О.В. (фактического собственника имущества), номинальными собственниками не было заявлено притязаний на соответствующее имущество. На основании вышеуказанного следует, что объекты недвижимого имущества были переданы новым собственникам без наличия на то правовых оснований, поскольку сделки, по которым данное имущество было реализовано, являются безденежными, то есть, совершены только с целью формального изменения собственника в ЕГРН без выполнения существенных условий договора.

Считает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку они осуществили вывод имущества из наследственной массы и, воспользовавшись гибелью дочерью, отказываются в возвращать имущество, которое должно быть включено в наследственную массу.

Исходя из норм п. п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В. (по доверенности Сливиным А.А.) и Радько А.А. ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истец Попова Т.И. в судебное заседание не явилась? представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя Адоньева Р.А.

Представитель истца Поповой Т.И.- Адоньев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сливин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Шеметова Р.В.

Представитель Сливина А.А. - Шеметов Р.В. исковые требования Поповой Т.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления.

Из них следует, что истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, при том, что в порядке наследования затрагиваются только права Сливина А.А., как единственного наследника имущества Поповой О.В. по завещанию, которое, в силу норм ст.1111 ГК РФ, полагает, исключает наследование по закону, то есть наследственные права истца.

Даже в случае признания сделки ничтожной, права на спорное имущество перейдут к нему в порядке наследования.

Целью настоящего спора является желание истца незаконным способом (путем предъявления необоснованных исков) присвоить как можно больше имущества, что является злоупотреблением правом и запрещено ст. 10 ГК РФ.

Спорная квартира принадлежала не только Поповой О.В., но и Сливину А.А. (супружеская доля - ст. 34 СК РФ), поскольку приобретена в 2014 года, то есть в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемой сделкой Сливиным А.А. отчуждена, в том числе, принадлежащая ему доля имущества, в связи с чем, оспаривание истцом всей сделки является недопустимым. Довод истца о мнимости договора - необоснован, поскольку по смыслу ст. 170 ГК РФ, обязательным условием является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 по делу № 33-4593/2019).

Истец не представил доказательств отсутствия намерений у продавца - по отчуждению, а у покупателя - на приобретение спорного имущества, поскольку при совершении сделки стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки и осуществили их (Определение Верховного суда РФ от 13.08.2019 № 36-КГ19-6).

Воля Поповой О.В. на отчуждение квартиры была выражена ею при оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя своего мужа Сливина А.А., удостоверенной нотариусом, согласно которой, последнему предоставлено право распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Последующий отзыв доверенности обусловлен достижением поставленной цели - отчуждением поименованных в доверенности объектов и отсутствием необходимости отчуждения иного имущества, поскольку доверенность выдавалась с правом распоряжения всем имуществом Поповой О.В., а не только спорным.

После заключения договора была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Поскольку истец указывает на недобросовестность поведения ответчиков, именно на истце, в силу норм. п. 5 ст. 10 ГК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства. Спорное имущество не являлось единственным, изначально приобреталось Поповой О.В. с целью последующей продажи и задолго до спорной сделки готовилось к отчуждению в связи с переездом Поповой О.В. в другой регион-КЧР, где Попова О.В. работала заместителем директора регионального кадастрового центра и у нее в собственности имелся жилой дом.

Часть денежных средств, полученных от спорной сделки были вложены в строительство дома в курортной зоне КЧР, принадлежащего Поповой О.В. как резиденту особой экономической зоны, дата завершения строительства -2020 г.

В связи с заключением Поповой О.В. под стражу потребовались денежные средства для обеспечения ей достойного содержания и питания в местах лишения свободы, оплатой услуг адвокатов и т.п., что дополнительно повлияло на принятие решения о продаже спорного имущества, что не запрещено законом. Довод истца о том, что Сливин А.А. действовал недобросовестно, противоречит другому доводу истца о том, что он действовал по распоряжению самой Поповой О.В. После заключения сделки, в том числе после вынесения приговора, Попова О.В. не пыталась расторгнуть либо оспорить сделку, что говорит о ее воле по отчуждению имущества.

Довод о выводе имущества из-под ареста недвижимого имущества является голословным, поскольку арест на имущество Поповой О.В. не накладывался. В приговоре Невинномысского суда от 01.10.2019 года отсутствуют сведения о взыскании с Поповой О.В. каких-либо денежных средств, что исключало возможность наложения ареста. Вывод имущества из-под ареста может нарушить только права кредиторов (если таковые имеются), к числу которых, истец не относится. Даже при наличии у Поповой О.В. цели вывода имущества из-под ареста (если бы таковая имелась) - данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий покупателя, а значит, сделка не содержит обязательных признаков мнимой сделки (порочность воли обеих сторон).

Довод об отсутствии мер покупателя, направленных на реализацию своих прав собственника не подтвержден доказательствами и опровергается действиями покупателя по оформлению (регистрации) перехода прав на недвижимое имущество.

Как пояснил покупатель при заключении сделки, спорная недвижимость приобреталась им с целью инвестирования: для сдачи в аренду и/или последующей продажи, что не обязывает покупателя лично пользоваться имуществом.

Довод о выведении имущества из наследственной массы - несостоятелен, поскольку наследственная масса формируется только после смерти наследодателя, и в 2018 году такая цель не могла быть реализована.

Срок представленного истцом договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - истек в 2018 году, а значит договор прекратил свое действие, в связи с чем, представленный истцом акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к делу, при этом, истец не являлась собственником квартиры и не имела права передавать ее третьим лицам.

Доводы истца об отсутствии у ответчика Радько А.В. денежных средств и отсутствии фактической оплаты по договору полагает голословными и необосноваными, поскольку в договоре указано об осуществлении расчета между сторонами, что является письменным доказательством факта оплаты, в связи с чем, дополнительных доказательств (расписки или банковской квитанции) не требуется. Доказательств того, что оплата не производилась - не существует и суду не представлено.

Ответчик Радько А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований Поповой Т.И. отказать, приняв во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковой заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой О.В., от имени которой по нотариальной доверенности действовал её муж Сливин А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры кв. <адрес>

Договор был заключен в письменной форме и сдан на государственную регистрацию, где была проверена его законность и произведена регистрация права собственности за мной на указанную квартиру.

С момента заключения договора, то есть с 2018 года претензий со стороны продавца к нему не предъявлялось и только после смерти Поповой О.В. ее наследники - Попова Т.И. и Сливин А.А. вступив в сговор, решили предъявить свои претензии с целью отобрать у него имущество, что является злоупотреблением правом и запрещено статьей 10 ГК РФ. Довод иска об отсутствии у них с женой денежных средств для приобретения спорного имущества - является голословным.

В период с 2010 года членами его семьи (Радько) были проданы следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 650000 руб., (договор купли-продажи от 01.12.2010 г.), жилой дом с участком по адресу: г. <адрес> стоимостью 3000 000 руб., квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1100000 (продана в 2009 году,), квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 руб. (продана в 2012 году, 2 500 000 рублей были сняты им в 2018 году с банковского счета.

Они с супругой Радько Н.Н. являются военными пенсионерами и получают пенсию в размере: <данные изъяты>. - его пенсия, <данные изъяты>. - пенсия жены, а также выплаты ветеранам боевых действий в размере: <данные изъяты>. - жене и <данные изъяты> - ему, то есть имеют постоянный и стабильный доход. Таким образом, у него имелись денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества. Доказательств обратного истцом не представлено, факт уплаты денежных средств может подтвердить и ответчик Сливин А.А., оформлявший сделку по доверенности.

Вывод истца об отсутствии оплаты по спорному договору сделан без учета указания в тексте договора о том, что расчет между сторонами произведен до его подписания.

Истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору не производилась, при этом, именно истец должен доказать недобросовестность ответчика.

Утверждение истца о том, что имущество продавалось с целью избежания его ареста - также является необоснованным, поскольку, арест на имущество Поповой О.В. никогда не накладывался, а данный довод истец использует как надуманный предлог с целью хоть как-то оправдать «мнимость» оспариваемой сделки. Указывая на продажу имущества с целью избежать его ареста, истец не указал, в чем выразилась незаконность действий покупателя.

Доводы об отсутствии у Поповой О.В. намерений по продаже - опровергаются доверенностью, выданной на имя ее мужа Сливина А.А., в которой отдельно оговорено право на продажу спорной квартиры. Доверенность удостоверена нотариально и при ее составлении нотариус разъяснил значение и последствия оформления данной доверенности, в тексте доверенности указано о том, что Попова О.В. понимает правовые последствия совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Указанная доверенность, как и заключенный на основании ее договор купли- продажи не был оспорен Поповой О.В., при том, что с момента заключения договора до ее смерти прошло 2 года. Отзыв доверенности в 2020 году (через 2 года после продажи имущества), не может свидетельствовать об отсутствии у Поповой О.В. намерений по заключению договора заключенного значительно раньше - в 2018 году.

По доверенности были переданы полномочия по распоряжению не только спорным, но и другим имуществом Поповой О.В., а значит, отзыв доверенности не связан исключительно с оспариваемой сделкой и не свидетельствует об отказе Поповой О.В. от исполнения спорного договора, поскольку Попова О.В. не обращалась с просьбой расторгнуть договор и не пыталась его оспорить.

Истец не учитывает и тот факт, что у Поповой О.В. в собственности было много недвижимого имущества и продажа лишь его части не говорит об отчуждении действительно необходимого (например, единственного жилья), без чего Попова О.В. не смогла бы существовать и продажа чего могла действительно вызвать сомнения. Со слов продавца ему известно, что отчуждаемое имущество специально приобреталось Поповой О.В. для его перепродажи, а не для личного использования. Продажа спорного имущества была запланирована задолго до спорной сделки и была связана, в том числе, с переездом Поповой О.В. и ее мужа Сливина А.А. на постоянное проживание в Карачаево-Черкесскую республику. Вывод истца о том, что Радько А.В. не предпринимала попытки к фактическому установлению права собственности - не соответствует действительности и опровергается фактом регистрации за ним права собственности, оплатой коммунальных платежей и фактом передачи квартиру в аренду АО "Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобреталась им с целью вложения денег и последующей продажи.

Довод истца на вывод имущества из наследственной массы - несостоятелен, поскольку наследство на имущество Поповой О.В. открылось только после ее смерти, через два года после заключения договора купли-продажи. Представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С 5. * ООО "НИЦ"ФОРС" - не имеет правового значения, т.к. срок указанного договора истек в 2018 г., а значит обязательства по нему прекращены в 2018 году. Соответственно акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ООО "НИЦ"ФОРС" также не имеет правового значения, поскольку не порождает правовых последствий и не свидетельствуем о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Истец, не является собственником квартиры и в силу ст.ст. 209, 608 ГК РФ не имела права подписывать указанный акт, однако, ввела в заблуждение представителей ООО "НИЦ"ФОРС^п и составила данный акт с целью создания видимости принадлежности квартиры истцу. По заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ в один год, с учетом указанных истцом сведений о том, что Попова О.В. говорила истцу об отчуждении спорного имущества, а значит, достоверно знала о заключении спорного договора.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - нотариус нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Айбазова А.Д., надлежаще уведомленная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, материалы наследственного дела № к имуществу Поповой О.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, предусматривающий, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ также предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Она характеризуется несоответствием волеизъявления при заключении сделки подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, для них является не произведенной, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Соответственно, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, то есть имелось ли реальное, фактическое волеизъявление сторон на заключение конкретной сделки.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора купли-продажи квартиры, отсутствие намерений и волеизъявления у сторон заключить сделку.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В. (продавцом), в интересах которой действовал по нотариально удостоверенной доверенности Сливин А.А., и Радько А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 38, 1 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. (т. 1 л.д.27-29)

Согласно п. 2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора продавец продает покупателю квартиру за 1 100 000 руб. Из указанного пункта также следует, что расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры полностью ( т. 1 л.д.27).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение п.2 договора купли – продажи кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. четко отражает, что стороны за продаваемую квартиру рассчитались, то есть оговоренная в письменном договоре сумма продавцом была получена до подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Предусмотренная законом письменная форма заключения договора купли-продажи недвижимости – <адрес> содержащая, в том числе сведения о произведенном расчете за продаваемое недвижимое имущество, была сторонами соблюдена. Указанный договор содержит все существенные условия, и он был реально исполнен.

Иных допустимых доказательств того, что деньги переданы не были, истец Попова Т.И. суду не представила.

Фактически её доводы об отсутствии передачи денег по сделке, так как она не обнаружила при договоре расписок, либо банковских квитанций, являются предположениями, то есть надуманы.

Каких-либо взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи квартиры Покупатель и Продавец друг к другу не предъявляли, в том числе и по вопросу передачи денежных средств.

А поэтому доводы истца о безденежности договора купли-продажи кв. <адрес> являются необоснованными, противоречащими самому договору.

Необоснованными являются и доводы истца об отсутствии у покупателя Радько А.В. денежных средств. Из представленных ответчиком копий договоров купли-продажи и других документов следует, что в период с 2010г. супругами Радько были проданы несколько объектов недвижимости на сумму 10250000 руб. Радько А.В. и его жена Радько Н.Н. являются бывшими военнослужащими, получают пенсию по выслуге лет: в размере 46945 руб., с доплатой в размере 4062 руб., и в размере 17675 руб., с доплатой в размере 3062 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Радько денежных средств, необходимых на покупку недвижимости и также опровергают доводы истца о безденежности заключенного договора в связи с отсутствием у покупателя необходимого дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Кроме того, пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, покупателем была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Радько А.В, под регистрационным номером №. (т.1л.д.23-24).

Таким образом, предусмотренная законом государственная регистрация квартиры <адрес> была произведена в установленном порядке, в результате чего у покупателя Радько А.В. на неё возникло право собственности.

Доказательств несоблюдения законного порядка регистрации недвижимости, либо осуществления её лишь для вида, истцом не представлено.

Необоснованными и недоказанными являются и заявленные истцом Поповой Т.И. доводы о не передаче её дочерью Поповой О.В. спорной квартиры покупателю Радько А.В., а также того, что её дочь вплоть до смерти распоряжалась ею, несла бремя её содержания.

Так, п.1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из п. 7 договора купли-продажи недвижимости – квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «В соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передала, а покупатель принял в собственность отчуждаемую недвижимость в том состоянии, как она есть на момент подписания договора купли-продажи…Покупатель удовлетворен качественным и техническим состоянием передаваемой недвижимости, установленного путем внутреннего осмотра недвижимости до подписания настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор одновременно является актом приема – передачи объекта недвижимости.» (т.1 л.д.28)

То есть в силу с п. 7 договора он является и актом приема-передачи квартиры.

Договор подписан продавцом и покупателем, что не отрицается обеими сторонами, а поэтому в соответствии с его п.7, является реально исполненным, а приобретенное имущество – переданным покупателю Радько А.В., приобретшим на него право собственности с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно письменных возражений ответчика Радько А.В. следует, что кв. <адрес> приобреталась им с целью вложения денег и возможно последующей продажи. Он является собственником дома по <адрес>, в жилье не нуждается и не обязан был вселяться в спорную квартиру.

А поэтому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, являясь собственником спорной квартиры <адрес>, он вправе распоряжаться ею тем законным способом, каким он найдет необходимым и в то время, когда он найдет это нужным.

Не нуждаясь в жилом помещении, ответчик, являясь собственником спорного имущества, распорядился им, заключив договор передачи квартиры в аренду «АО Московский Комбинат Центрэнэрготеплоизоляция» ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он работает директором НИЦ ФОРЦ, с которым Попова О.В. в 2015г. заключила договор аренды кв. <адрес>, что он периодически появлялся в арендованной квартире, иногда там проживали приезжающие инженеры. О том, что Попова О.В. в июле 2019г. находилась в СИЗО, ему ничего не известно, относительно её появления в квартире свидетель дал противоречивые пояснения, была ли она в квартире в 2019г. он, не помнит, считает, что в последний раз он связывался с Поповой О.В. в 2020г. Возникающие в отношении квартиры бытовые вопросы решала Попова О.В., однако такие вопросы были лишь до 2018г. Впоследствии он контактировал с человеком по имени Александр, фамилию не помнит, который сказал, что он является новым собственником. В августе 2020 г. договор аренды квартиры с НИЦ ФОРЦ был расторгнут, ключи по акту он передал матери Поповой О.В. – Поповой Т.И.

А поэтому ссылки истца на пояснения свидетеля ФИО1 в обоснование мнимости заключенной сделки, отсутствия реальной передачи квартиры покупателю, якобы продолжения пользования и распоряжения квартирой и после её продажи Поповой О.В. нельзя признать обоснованными, как не подтверждающихся показаниями указанного свидетеля.

Оплата коммунальных платежей Поповой О.В. после заключения ею сделки ДД.ММ.ГГГГ. ничем не доказана, поскольку они обезличены, переоформление лицевого счета на нового покупателя для этого не требуется, а отсутствие такого переоформления не является свидетельством мнимости совершенной сделки.

Согласно представленных квитанций ответчиком Радько А.В. с 2020г. производится оплата коммунальных платежей за квартиру <адрес> от своего имени.

Рассматривая вопрос о возбуждении в отношении Поповой О.В. уголовного дела и привлечении её к уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца о мнимости сделки ввиду указанных причин.

Так, приговором Невинномысского городского суда от 01 октября 2019 г. Попова О.В. действительно была признана виновной по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), по которым ей было назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. – под домашним арестом (т.1 л.д.45-92, т.1 л.д.90).

Однако, арест на имущество Поповой О.В. как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде, не накладывался, а наказания в виде штрафа в отношении осужденной при вынесении приговора не применялось.

Наоборот, из содержания приговора следует, что подсудимой Поповой О.В. при расследовании и рассмотрении дела были приняты меры по возмещению причиненного вреда (т. 1 л.д.88).

А поэтому само по себе наличие возбужденного уголовного дела в отношении Поповой О.В. и отчуждение в этот период недвижимого имущества не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Из отзыва на исковое заявление ответчика Сливина А.А. следует, что спорное имущество не являлось единственным и изначально приобреталось Поповой О.В. с целью последующей продажи, задолго до спорной сделки готовилось к отчуждению в связи с переездом Поповой О.В. в другой регион - КЧР, где Попова О.В. работала заместителем директора регионального кадастрового центра и у нее в собственности имелся жилой дом.

Часть денежных средств, полученных от спорной сделки были вложены в строительство дома в курортной зоне КЧР, принадлежащего Поповой О.В. как резиденту особой экономической зоны, дата завершения строительства -2020 г.

Кроме того, в связи с заключением Поповой О.В. под стражу потребовались денежные средства для обеспечения ей достойного содержания и питания в местах лишения свободы, оплатой услуг адвокатов и т.п., что дополнительно повлияло на принятие решения о продаже спорного имущества и не запрещено законом.

Доводы ответчика подтверждаются письменными доказательствами. Так, из представленных документов следует, что Попова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> площадью 197,7 кв.м. Новозеленчукского р-на Карачаево-Черкесской Республики, который принадлежал ей на праве собственности и был зарегистрирован за ней со ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.155)

С ДД.ММ.ГГГГ. она работала заместителем директора-начальником отдела объектов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Карачаево-Черкесского Республиканского государственного бюджетного учреждения «Республиканский кадастровый центр» (т. 1 л.д.156-157).

А в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована как лицо, являющееся резидентом особой экономической зоны (туристско-рекреационного типа), за которой значилось нежилое помещение в Архызском сельском поселении площадью 132,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства -2020 ( т.1 л.д.160,161)

Из пояснений суду свидетеля ФИО2 следует, что она являлась подругой Поповой О.В., вместе с ней работала с 2000 г. Ей известно, что у Поповой О.В. была в собственности, в том числе, квартира <адрес>, которую она продавала в связи с переездом в КЧР, где у нее имелся дом, и где она занималась строительством нежилых помещений. Продажу квартиры она начала в 2017г., так как переехала в КЧР.

Таким образом, утверждения истца о том, что сделка купли-продажи рассматриваемой квартиры была совершена без цели наступления реальных правовых последствий, в связи с наличием возбужденного уголовного дела и носила мнимый характер, не доказаны, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи квартиры и отмена Поповой О.В. ранее выданной ею доверенности на право распоряжения её имуществом Сливиным А.А. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сделка купли-продажи уже была совершена, чего Попова О.В. не могла в силу своей деятельности не понимать, а распоряжение еще касалось нескольких объектов недвижимости, в отношении которых сделки не производились.

Бесспорным является и то обстоятельство, что сама продавец Попова О.В. при жизни, в том числе, и после вынесения в отношении нее приговора суда, с заявлениями о безденежности договора, его расторжении, взыскании с Радько А.В. денежных средств либо возврате недвижимого имущества не обращалась.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, с учетом того, что доказательств мнимости заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи квартиры <адрес>, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

При этом, доводы ответчика Сливина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, который он считает необходимым исчислять с момента совершения сделки и который он полагает, пропущенным, являются не обоснованными.

Понятие исковой давности предусмотрено ст. 195 ГК РФ, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности на основании ст. 181 ГКРФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (Позиция Верховного Суда РФ в Определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 18-КГ13-177).

А поэтому, по делам данной категории, вытекающих из наследственных отношений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия истцом Поповой Т.И. наследственного имущества после смерти ее дочери Поповой О.В., которое было произведено ею в соответствии со ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.24), в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому делу не является пропущенным.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 1, 10, 12, 161, 162, 166, 170, 195, 196, 200, 209, 218, 223, 421, 431, 454, 549, 551, 556, 1153 ГК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Тамары Ивановны к Сливину Анатолию Алексеевичу, Радько Александру Владимировичу о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Поповой Ольгой Викторовной (по доверенности Сливиным Анатолием Алексеевичем) и Радько Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина