№ 12-451/2015
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 3 декабря 2015 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меркулова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Меркулова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут на <адрес> водитель Меркулов С.В., управляя автомобилем марки «...» с регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки (1.1), разделяющей потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Меркулов С.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, считая назначенное наказание чрезмерно жестким. В обоснование своих доводов указывает на то, что мировым судьей не были учтены и исследованы все смягчающие обстоятельства, материальное положение его и его семьи. На его иждивении, кроме дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится беременная жена, имеющая сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в его семье. Использование автомобиля является единственным источников дохода семьи и перевозки членов семьи в поликлинику, учебные и спортивные заведения, находящиеся в удалении от места жительства на 1,5 км. Специфика его работы основана на постоянном использовании автомобиля для поездок по удаленным строительным объектам <адрес> и <адрес>, соседних регионов. Просил учесть его чистосердечное раскаяние в совершенном правонарушении, отсутствие нарушений Правил дорожного движения и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В судебном заседании Меркулов С.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнил, что в случае потери работы, он не сможет оплачивать кредит с ежемесячным платежом в 15800 рублей. Квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав Меркулова С.В., суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не связанный с объездом препятствия.
Вина Меркулова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,
- схемой нарушения Правил дорожного движения РФ, в которой зафиксировано расположение транспортного средства под управлением Меркулова С.В., в том числе на полосе встречного движения, а также наличие сплошной линии разметки 1.1,
- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>,
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Меркулова С.В. на полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1,
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на <адрес> имеется дорожная разметка 1.1, где водитель Меркулов С.В. при обгоне транспортного средства произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение указанной дорожной разметки 1.1.
Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому вышеназванные процессуальные документы обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого решения. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся в этих документах, у суда настоящей инстанции также не возникло.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что водитель Меркулов С.В. с целью обгона следовавшего впереди транспортного средства выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, закончил маневр обгона через сплошную линию разметки 1.1.
Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 последовательны и согласуются с материалами и обстоятельствами дела, поэтому оснований не доверять им не имеется, мировой судья обоснованно принял их за основу своего решения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Меркулова С.В. в совершении данного правонарушения.
Суд настоящей инстанции считает, что действия Меркулова С.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При составлении протокола об административном правонарушении Меркулову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Меркулова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Меркулова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ).
Меркулову С.В. постановлением мирового судьи назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющего высокую общественную опасность, отсутствия вредных последствий правонарушения, данных о его личности, который на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей при назначении наказания верно не учитывались отягчающие обстоятельства в связи с их отсутствием. Назначенное наказание суд настоящей инстанции считает справедливым и не находит оснований для его изменения.
Поскольку Меркулов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, мировой судья при назначении наказания обоснованно не учел чистосердечное раскаяние.
Как следует из представленной копии трудовой книжки, Меркулов С.В. работает менеджером отдела продаж в ООО «...». Осуществление им трудовой деятельности непосредственно не связано с управлением транспортными средствами. Указание Меркуловым С.В. на разъездной характер работы не является основанием для изменения постановления мирового судьи и назначения наказания в виде административного штрафа.
Наличие положительной характеристики с места работы, кредитных обязательств, беременность супруги и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также необходимость посещения членами семьи поликлиники, учебных и спортивных учреждений, расположенных вдали от места проживания, не служат основаниями для изменения постановления мирового судьи и назначения наказания в виде административного штрафа.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░