Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2018 ~ М-20/2018 от 09.01.2018

                    Дело №2-547/2018

                        Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Пташкиной Л.Н.,

представителя ответчика Пташкина В.В.: Малкова Р.В., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкиной Л.Н. к Пташкину В.В., Барышкову В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

                        установил:

Пташкина Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к Пташкину В.В., Барышкову В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которых указала, что <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между Пташкиным В.В. и Барышковым В.П. на сумму 1 400 000 рублей, составленный в простой письменной форме. <дата> истцом подан иск об исключении автомобиля из состава общего существа супругов, признании его личной собственностью. <дата> согласно сведениям с карточки регистрационного учёта транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за Барышковым В.П.. Договор является недействительным, так как он составлен после запрета Пташкину В.В. отчуждать автомобиль истца, а также обращения истца в суд с исковыми требованиями о расторжении брака, заключенного с Пташкиным В.В.. На основании изложенного, истец просит суд, признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный <дата> между Пташкиным В.В. и Барышковым В.П., недействительным.

    В судебное заседание ответчики Пташкин В.В., Барышков В.П., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Также в судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева С.В., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

В ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Пташкиной Л.Н. к Пташкину В.В. о признании имущества личной собственностью одного из супругов, об исключении имущества из совместно нажитого, постановлено: «…исковые требования удовлетворить в части. Признать приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты>, личной собственностью Пташкиной Л.Н..     В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пташкина В.В. без удовлетворения.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль является собственностью Пташкиной Л.Н..

    Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пташкин В.В. и Пташкина Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

В период брака <дата>, в отсутствие согласия Пташкиной Л.Н., Пташкин В.В. на основании договора купли-продажи продал Барышкову В.П. автомобиль <данные изъяты>

<дата> Барышков В.П. продал спорный автомобиль Алексеевой С.В., что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела, а также сведениями регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по г, Саратову.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Пташкиным В.В. и Барышковым В.П., является договором по распоряжению имуществом, принадлежащим третьему лицу, то есть Пташкиной Л.Н..

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доказательств, подтверждающих, что Барышков В.П. не знал об отсутствии согласия Пташкиной Л.Н. на отчуждение спорной автомашины в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, судебным решением установлено, что Пташкина Л.Н. является собственником спорного имущества. В данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника не по его воле на основании заключенного договора купли – продажи, что следует из пояснений истца Пташкиной Л.Н., которые не были опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Поскольку у Барышкова В.П. имелась возможность проверить правомочия продавца Пташкина В.В., наличие согласия супруги продавца или его отсутствие на заключение спорного договора, суд приходит к выводу о недоказанности добросовестного приобретения Барышковым В.П. спорного имущества. Таким образом, Барышков В.П. не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении спорной сделки. Оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Руководствуясь названными нормами закона, с учетом установленного судом факта распоряжения имуществом в отсутствие согласия собственника данного имущества, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между Пташкиным В.В. и Барышковым В.П., недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между Пташкиным В.В. и Барышковым В.П..

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович