Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2011 ~ М-1247/2011 от 15.02.2011

Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, представителей ФГУП «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий прокуратуры <адрес> по вынесению предостережения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является директором ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций», ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в её адрес вынесено предостережение в связи с не предоставлением в филиал ФГУП «НПО «Микрон» бухгалтерской технической документации на имущество, находящегося в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций», расположенное по адресу: <адрес>. Заявитель оспорила действия должностного лица, считает, что действия прокурора не соответствуют закону и нарушают её (ФИО1) права как директора института, так как предписывает совершить действия противоречащие закону. ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» фактически не владеет документацией оборудования котельной, владение осуществлял ФГУП «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» (ФГУП «НПО «Микрон»), документация находилась у его владения.

Инвентарная карточка учёта основных средств и нематериальных актов в Постановлении Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных актов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», отнесены к первичной бухгалтерской документации.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании учёта федерального имущества» устанавливается порядок закрепления в оперативном управлении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 просила признать недействительным требования прокурора <адрес> о передаче бухгалтерской и технической документации на оборудование котельной.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО3 настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении, также указал, что оснований для вынесения предостережения не имелось, поскольку карточки на оборудование котельной были переданы в ФГУП «НПО «Микроген» в течение 3-х дней в рамках прокурорской проверки.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, в обоснование возражений указал, что в ходе прокурорской проверки по заявлению ФГУП «НПО «Микроген» установлено, что между юридическими лицами идёт спор по управлению имуществом, однако установлено, что котельная находится в управление ФГУП «НПО «Микроген», а документация на оборудование находится в ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций», которое отказывается предоставлять документы, чем чинятся препятствия ФГУП «НПО «Микроген» для заключения с ЗАО «Уралсевергаз» на 2011 года, тем самым существовала угроза срыва отопительного сезона в 2011 году, что могло повлечь размораживание сетей производственных подразделений и научных лабораторий ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций», а также сделать невозможным водоснабжение от артезианских скважин социально-значимых объектов. Не исключалась вероятность техногенной аварии, в связи с использованием ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» в научно-исследовательской работе возбудителей инфекционных заболеваний.

Представители ФГУП «НПО «Микроген» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, указали, что приказом Министерства по управлению госимущством <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управление ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекции» Роспотребнадзора, как неиспользуемое, изъято и передано в хозяйственное ведение ФГУП «НПО «Микроген» недвижимое имущество, являющейся объектом госсобственностью РФ, расположенной по адресу: <адрес>. В частности п.1.6 приказа изымались из права оперативного управления ФГУН «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных информаций» помещения, фактически занимаемые ФГУП «НПО «Микроген» и фактически эксплуатируются ими, оборудование, сети, коммуникации. ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» отказывается исполнять приказ, считая его незаконным. Отказывалось передавать документацию на котельную, тем самым ставя по угрозу срыв отопительного сезона в 2011 году, что могло повлечь размораживание сетей производственных подразделений и научных лабораторий, после прокурорской проверки, ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» предоставила карточки на оборудование котельной, после чего были заключены договоры с поставщиком газа ЗАО «Уралсевергаз».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов ФИО8 власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, ФИО8 или ФИО7 служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ФИО8 МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, могут быть, в частности должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет в частности надзор за исполнением законов федеральными министерствами, ФИО8 комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ); надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, ФИО8 комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ).

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ).

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом Министерства по управлению ФИО8 имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» Роспотребнадзора передать ФГУП «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» имущество, являющейся объектом ФИО8 собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства по управлению ФИО8 имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» прекратило деятельность, внесены изменения в пункт 1, 2, 3, 4 в части замены слов ФГУП «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов на «филиал ФГУП «НПО «Микроген».

Решением Арбитражного суда <адрес> приказ Министерства по управлению ФИО8 имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным.

Из материалов дела усматривается, что из-за действий ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций», директором которого является ФИО1, по отказу в передачи бухгалтерской и технической документации на котельную, находящееся во владении ФГУП «НПО «Микроген», препятствует последнему по заключению договора на поставку газа филиалом ФГУП «НПО «Микроген» с ЗАО «Уралсевергаз», так как необходимым условием для заключения договора является наличие на балансе абонента комплекса котельной, в том числе газопотребляющего оборудования.

В рамках надзорного производства ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» передало ФГУП «НПО «Микроген» инвентарные карточки на оборудование котельной. По результатам прокурорской проверки вынесено предостережение в адрес ФИО1 о недопустимости нарушений закона, обжалуемым предостережением прокурор не требует от ФИО1 предоставления передачи бухгалтерской и технической документации, а лишь по смыслу и содержанию предупреждает о недопустимости правонарушения, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это может повлечь причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершение подобных нарушений недопустимо.

Действия ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» по не передаче инвентарных карточек на оборудование котельной, которые были значимыми при заключении договора ФГУП «НПО «Микроген» с ЗАО «Уралсевергаз» на поставку газа в котельную, действия ФГУП «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» могли повлечь за собой размораживание сетей производственных площадей филиала ФГУП «НПО «Микроген» и научных лабораторий ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных информаций», а также сделает невозможным водоснабжение от артезианских скважин социально-значимых объектов: жилой фонд, психиатрическая больница, противотуберкулёзный диспансер; вероятности техногенной аварии, в связи с использованием ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций» в научно-исследовательской работе возбудителей инфекционных заболеваний.

Заявителем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым предостережением в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, предостережение прокурором вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.