Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2011 ~ М-301/2011 от 18.01.2011

№ 2- 1150/2/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Тарасова А.В., действующего по доверенности, ответчика, его представителя Сурмина Н.Т., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт № от 03.08.10 г. На основании данного акта 26.08.10 г. ИФНС России по г. Петрозаводску в отношении налогоплательщика вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности. Указанными актами была установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 71500 руб., штраф в размере 14300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8688,89 руб. Решением Петрозаводского городского суда от 15.10.2010 г. Сурминой О.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа. Истец просит взыскать с ответчика сумму налога в размере 71500 руб., пени в размере 8688,89 руб., штраф в размере 14300 руб., установленные вышеуказанным решением налогового органа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что иск основан на незаконном решении налогового органа и акта проверки соблюдения налогового законодательства. Налоговая база определена истцом неверно, заявление о предоставлении имущественного вычета ответчик налоговому органу не подавала. Выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа, поэтому ответчица была лишена права участвовать в проверке из-за пропускного режима, дополнительных документов у ответчицы не запрашивалось. Решение налогового органа от 26.08.2010 г. о привлечение к налоговой ответственности основывается на подложном документе, поскольку в акте проверки, врученном ответчику, имеются исправления в дате его издания. Акт проверки не мог быть подписан указанным в нем инспектором, поскольку данный инспектор в июле-августе 2010 г. находилась в очередном отпуске. Кроме того, уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о проведение выездной налоговой проверки датировано 10.06.2010 г.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Ст.57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 01.07.10 г № (копия решения получена ответчиком под роспись) была проведена выездная налоговая проверка Сурминой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Петрозаводску вынесла решение № от 26.08.10 г. о привлечении Сурминой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правонарушение выразилось в том, что в 2008 г. Сурминой О.В. был получен доход в обей сумме 933342,21 руб., из которого доход в размере 800000 руб. Получен Сурминой О.В. 11.09.08 г. на основании договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>. С указанной суммы дохода налог уплачен Сурминой О.В. не был.

Стандартный налоговый вычет в соответствии с п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ согласно справке о доходах 2-НДФЛ № Сурминой О.В. предоставлен в размере 2600 руб. Имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщику предоставлен в размере 250000 руб. (1000000 руб. х ? доли). Сумма налогооблагаемого дохода составила 88496 руб. (680742,21 х 13 %). Сумма налога к уплате составила 71500 руб. (88496 – 16996).

Решением Инспекции Сурминой О.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 71500 руб., штраф в размере 14300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8688, 89 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.10.10 г. требования Сурминой О.В. о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 14.12.10 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от 15.10.10 г. судом была дана оценка законности принятого налоговым органом в отношении ответчика решения о привлечении к налоговой ответственности, а также акта проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства, в том числе в части наличия исправления даты его составления. При этом существенных нарушений, влекущих признание решения налогового органа, а также акта, на основании которого было принято данное решение налогового органа, незаконными, либо оснований для признания решения налогового органа неправильным, судом установлено не было.

Кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, проводившая в отношении ответчика выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства в период с 01.07.10 г. по 15.07.10 г., подтвердила факт исправления даты акта проверки с учетом его регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает доказанным факт неуплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере, указанном в решении налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением по проверке ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налога в размере 71500 руб., пени по состоянию на 26.08.10 г. в размере 8688,89 руб. (установленный срок уплаты 15.07.10 г.) и сумму штрафа в размер 14300 руб.

Добровольно заявленная сумма ответчиком не была уплачена.

В силу ст. 11 НК РФ сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок представляет собой недоимку.

01.10.2010 года Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску было выставлено Требование № 3282 об уплате пени и штрафа в срок до 21.10.2010 года. Данное требование исполнено не было.

Доказательством предъявления налогоплательщику требования об уплате налога являются копии реестров отправления налогового уведомления и требования об уплате налога, направленные и врученные налогоплательщику в порядке и сроки, установленные в ст. 52, ст. 70, ст. 363 НК РФ.

До настоящего времени обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа со стороны ответчика не исполнена.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску направлялись ответчику требования с предложением уплаты налога и пени, добровольно ответчиком сумма недоимки уплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа в общем размере 94488,89 руб.

Позиция ответчика и его представителя, изложенная по настоящему делу, по существу является оспариванием обоснованности и законности привлечения ответчика к налоговой ответственности, что является недопустимым, поскольку соответствующая позиция являлась предметом рассмотрения по ранее рассмотренного гражданскому делу и получила соответствую оценку в решении суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3034 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 71500 руб., пени в размере 8688 руб., штраф в размере 14300 руб., всего 94488 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) руб. 67 коп.

Судья: Лаврешина С.А.

Решение в окончательной форме принято: 11.02.11 г.