Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22354/2012 от 04.10.2012

Судья: Жукова С.С.                            дело № 33-22354/2012

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы ООО Управляющая жилищная компания «Дружба», Иваницкой С.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Иваницкой Светланы Игоревны к ООО «Управляющая жилищная компания «Дружба» о признании действий по разделению жилищно-коммунальных платежей незаконными, признании действий по отключению электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения квартиры незаконными, обязании подключить в квартиру газоснабжение, водоснабжение, электроэнергию, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО Управляющая жилищная компания «Дружба», представителя Иваницкой С.И.

                    У С Т А Н О В И Л А :

Иваницкая С.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Управляющей жилищной компании «Дружба» о признании незаконными действия по разделению жилищно-коммунальных платежей в октября 2010 года и возложения на истицу долга Иваницкого С.В. по оплате коммунальных платежей в размере 68 576 руб. 73 коп., отключению электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в квартире №, обязании возобновить подачу электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в данную квартиру, взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежала Иваницкому С.Ф. (бывший муж истицы).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в данной квартире является Кочекович И.П.

ООО УЖК «Дружба» отключила в квартире электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение, мотивируя это тем, что у истицы и ее бывшего мужа имеются долги по оплате коммунальных платежей.

Долг по оплате коммунальных платежей не является ее личным долгом. До получения ею свидетельства о праве собственности на ? долю данной квартиры ответчик заключил договор управления многоквартирным домом с Иваницким С.Ф., в связи с чем бремя содержания квартиры было возложено на Иваницкого С.Ф. При разделе долгов супругов, Иваницким С.Ф. долг по оплате коммунальных платежей истице не предъявлялся.

С момента регистрации права собственности на долю квартиры она ежемесячно производит оплату платежей соразмерно своей доле в праве, задолженностей не имеет, за исключением той суммы, которую ответчик незаконно перевел на нее с долга Иваницкого С.Ф.

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иваницкого С.Ф. и без ее согласия ответчиком были разделены счета по оплате услуг ЖКХ, после чего начисления стали приходить из расчета по ? доли. Общий долг по квартире на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175 348 руб. 09 коп., из них долг Иваницкой составлял 19 097 руб. 33 коп., в результате раздела ответчик перевел долг Иваницкого С.Ф. в размере 68 576 руб. 73 коп. на Иваницкую С.И.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ отключил подачу водоснабжения, газоснабжения и электроэнергии в спорную квартиру, чем ограничил ее право, как постоянно проживающей в данной квартире.

Представитель ООО УЖК «Дружба» иск не признала, представила расчет начислений жилищно-коммунальных услуг, указав, что разделение начисляемых платежей произведено на основании заявления собственника. ООО УЖК «Дружба» приостановила подачу электрической энергии в квартиру №8, по основанию неоплаченного долга по оплате коммунальных платежей. Подача газоснабжения и водоснабжения в данную квартиру не прекращалось.

3-е лицо: представитель Кочековича И.П. настаивал на удовлетворении иска, указав, что с момента приобретения права собственности ответчиком должны начисляться только платежи за потребленные им коммунальные услуги.

3-е лицо: Иваницкий С.Ф. указал, что разделение жилищно-коммунальных платежей должно быть разделено ответчиком с момента вступления решения суда о разделе общего супружеского имущества и признании за истицей права собственности на спорную квартиру, чего сделано не было. Представил свой расчет задолженности.

Решением Домодедовского городского суда от 25 июля 2012 года действия ООО «Управляющая жилищная компания «Дружба» по разделению жилищно-коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, начисления к оплате 68 576 руб. 73 коп., отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в квартире № признаны незаконными. В удовлетворении требований по отключению газоснабжения и водоснабжения отказано. ООО «Управляющая жилищная компания «Дружба» обязана подключить электроэнергию в квартиру №. В подключении газоснабжения и водоснабжения отказано.

С ООО «Управляющая компания «Дружба» в пользу Иваницкой С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. в пользу муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Иваницкая С.И. просит решение суда части и взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в пределах доводов жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.153,154 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежала Иваницкому С.Ф. (бывшему мужу истицы).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иваницкого С.Ф. и без согласия Иваницкой С.И. ответчиком были разделены счета по оплате услуг ЖКХ, после чего начисления стали приходить из расчета по ? доли.

С учетом того, что разделение оплаты услуг ЖКХ было произведено без согласия Иваницкой С.И., суд правомерно признал действия по разделению платежей в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незаконными, а следовательно и начисление Иваницкой С.И. долга в размере 68576 руб.73 коп. неправомерными.

Кроме того, требований о взыскании долга не заявлялось.

Законно решение суда и в части признания незаконными действия по отключении электроэнергии и обязании ее подключить, т.к. согласно п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Из предупреждений ООО УЖК «Дружба» усматривается, что в предупреждении указывалась общая сумма задолженности, а не сумма задолженности по конкретной услуги, т.е. по оплате электроэнергии, которая была отключена.

Кроме того, ООО УЖК «Дружба» не представлено доказательств о наличии задолженности конкретно за оплату электроэнергии.

Требований ООО УЖК «Дружба» о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги в данном деле заявлено не было, а поэтому у суда не имелось оснований для определения размера долга.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ООО УЖК «Дружба» в пользу Иваницкой С.И. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая жилищная компания «Дружба», Иваницкой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: